Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А., решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу,

от АО "БТА Банк": Рябинина А.В. по доверенности от 09.04.2013 N 01-288-2/1971,

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ИРБИС"

на определение от 17.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 28.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИРБИС"

к АО "БТА Банк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волков В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 21.07.2011 по оставлению АО "БТА" за собой предмета залога - земельного участка площадью 105 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково (кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106) по договору залога от 03.07.2006 N 411/Z и применении последствий недействительности сделки, восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, обязании АО "БТА" возвратить предмет залога должнику.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил требование и просил:

- признать недействительной сделку (акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 25.07.2011) по передаче АО "БТА Банк" земельного участка площадью 105 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д.Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106;

- применить последствия недействительности сделки:

обязать АО "БТА Банк" возвратить обществу "ИРБИС" земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить регистрационную запись от 03.11.2004 N 50-01/11-35/2004-317 о праве собственности общества "ИРБИС" на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д.Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106;

восстановить право залога (ипотеки) в пользу АО "БТА Банк" по договору залога ипотеки от 03.07.2006 N 411/Z на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в пользу АО "БТА Банк" регистрационные записи по договору залога ипотеки от 03.07.2006 N 411/Z на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д.Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106.

Определением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "БТА Банк" перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель собрания кредиторов ООО "ИРБИС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2012 и постановление от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, а именно применил положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил подлежащие применению положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.12.2012 и постановления от 28.02.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и компанией "Grafcon Holdings Limited" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 30.06.2006 N 2000/06/60, во исполнение которого были заключены кредитные договоры на общую сумму 30 000 000 долларов США.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между АО "БТА Банк" и обществом "ИРБИС" был заключен договор залога (ипотеки) от 03.07.2006 N 411/Z.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А41-36498/09 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств на земельный участок, принадлежащий ООО "ИРБИС", было обращено взыскание.

Для принудительного исполнения названного постановления был выдан исполнительный лист, который 20.04.2011 передан на исполнение в службу судебных приставов.

В связи с признанием первых и повторных торгов по реализации земельного участка несостоявшимися, 21.07.2011 судебный пристав-исполнитель направил АО "БТА Банк" предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в результате чего по акту приема-передачи от 25.07.2011 судебный пристав-исполнитель передал АО "БТА Банк" земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106.

В обоснование заявления о признании названного акта недействительной сделкой конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что она повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО "БТА Банк" к должнику перед требованиями других кредиторов банка.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент ее совершения у должника имелись другие кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 к процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в реестр требований кредиторов включены требования участников строительства по денежным требованиям.

В соответствии со статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.

Согласно статье 201.14 названного Закона в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае передача земельного участка АО "БТА Банк", принадлежащего должнику была произведена вне рамок дела о банкротстве, в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации заложенного имущества, при наличии у должника кредиторов третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "БТА Банк" получило право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залогового имущества, имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба представителя собрания кредиторов ООО "ИРБИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ИРБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова