Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9477/13 по делу N А40-24593/2013

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-24593/13-152-239

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баханов Д.В. - Баханов Д.В. личность удостоверена, паспорт,

от заинтересованного лица: отдел ТУ ФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО - Попова М.В. доверенность от 01 августа 2012 года,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Баханова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2013 года,

принятое судьей В.Н. Семушкиной

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2013 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным

по заявлению Баханова Д.В.

об оспаривании определения Комитета ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Баханов Дмитрий Викторович (далее - Баханов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Комитета Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, нарушающих права потребителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баханов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В судебном заседании Баханов Д.В. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты не подлежащими отмене.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение Баханова Д.В. в ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с заявлением о привлечении ООО "Первая страховая компания" определением от 20 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Баханов Д.В. оспорил данное определение административного органа в судебном порядке путем обращения в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды двух инстанций, применив положения статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 30.1 КоАП РФ, сослались на неподведомственность данного спора арбитражному суду. При этом отметили, что заявителем по делу является физическое лицо - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявитель обратился в арбитражный суд как физическое лицо - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Поскольку оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено по обращению физического лица - Баханова Д.В. с заявлением о привлечении ООО "Первая страховая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Ф за включение в договор условий, нарушающих права потребителя, настоящий спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-24593/13-152-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина