Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-2465/13 по делу N А40-105877/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-105877/12-58-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" (Kurdon Limited) - Басистов А.Е.-доверенность от 27.03.2013

от ответчика Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) - Храпач О.А.-доверенность от 05.06.2013 N 225/06-2013

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" - не явился

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" - не явился

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации - Павлов С.И.-доверенность от 17.12.2010

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на определение от 13.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по заявлению Компании "Курдон Лимитед" о наложении судебного штрафа

по иску Компании "Курдон Лимитед"

к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт"

заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 350 665 704 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, вступившим в законную силу 15.01.2013, исковые требования Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" (Kurdon Limited) удовлетворены в полном объеме, с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) взысканы убытки в размере 350 665 704 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

25.01.2013 изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии АС N 005544061 от 25.01.2013 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Центральный банк Российской Федерации.

Определением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что 28.01.2013 нотариусом города Москвы Ястребовым Д.В. был засвидетельствован факт передачи в Отделение N 5 Московского ГТУ Банка России (далее по тексту - Отделение N 5, банк) заявления Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с приложением к нему исполнительного листа серии АС N005544061 от 25.01.2013, нотариальной копии доверенности от 12.04.2012 на имя представителя истца Новикова АС, нотариальной копии паспорта представителя истца Новикова А.С., а также нотариальной копии свидетельства серии 77 N 014766026 от 25.01.2013.

Суды также установили, что действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, банком исполнены не были, а сам исполнительный лист 06.02.2013 был возвращен взыскателю путем направления его по почте по месту нахождения Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" на Британских Виргинских Островах.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, у банка не имелось, возврат исполнительного листа без исполнения произведен необоснованно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы Банк России ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Банк России указывает на нарушение судами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что вместо Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России и должностного лица - руководителя Отделения N5 Московского ГТУ Банка России Палеева Р.Н., требование о привлечении которых к ответственности изложено в заявлении, суд наложил штраф на Банк России, при этом руководитель Отделения N5 Московского ГТУ Банка России Палеев Р.Н., не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Банк России настаивает на том, что неисполнение требования исполнительного документа вызвано необходимостью проверки подлинности исполнительного документа, а производство по исполнению исполнительного документа завершено в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя - Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" на основании письма от 06.02.2013 о возвращении без исполнения исполнительного листа АС N 005544061.

Банк России указывает на то, что заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств были сделаны заявителем без соблюдения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не применены положения пункта 2 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), подлежавшие применению.

По мнению Банка России, при вынесении определения о наложении на Банк России штрафа судом не было установлено виновного неисполнения требований исполнительного документа.

На кассационную жалобу от Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" и ООО "Бизнес Эксперт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка России и Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие у банка оснований для неисполнения исполнительного документа в установленном законом порядке и сроки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" в случаях, когда к производству принят иск от имени обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, истцом или ответчиком по делу следует считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" о наложении штрафа на руководителя обособленного подразделения, не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов, принятых в отношении Банка России.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации, на чем настаивает Банк России в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-105877/12-58-1010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова