Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7617/13 по делу N А41-8198/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-8198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 14680/13 настоящее постановление отменено в части применения последствий недействительности сделки

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империал-трэйд": Белялин Е.И. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "НОРМА"

на определение от 13.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 18.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Империал-трэйд" о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: ООО "Компания "НОРМА", ООО "РВВК-Санкт-Петербург"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал-трэйд",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Империал-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 ООО "Империал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бродеско М.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Компания "Норма" в сумме 1 765 748 руб. 99 коп. перед ООО "Империал-трэйд" по договору поставки от 25.05.2009 N 46/2009.

Определением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "НОРМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение договора уступки не могло причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку в результате указанной сделки ООО "Империал-трэйд" приобрело встречное право на получение денежных средств от ООО "РВВК-Санкт-Петербург", в связи с чем уменьшения стоимости или размера имущества в результате данной сделки не происходило. Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ООО "РВВК-Санкт-Петербург" являлось по отношению к ООО "Империал-трэйд" заинтересованным лицом, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора уступки 16.05.2011. Заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно наличия условий для признания договора уступки прав требования недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Компания "НОРМА" перед должником, поскольку общество произвело оплату новому кредитору ООО "РВВК-Санкт-Петербург" до признания договора уступки недействительным.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. на судей Барабанщикову Л.М., Петрову Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Компания "НОРМА", ООО "РВВК-Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Империал-трэйд", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.02.2012 и постановления от 18.04.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Империал-Трейд" (поставщик) и ООО "Компания "НОРМА" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2009 N 46/2009 алкогольной продукции.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара у ООО "Компания "НОРМА" перед должником образовалась задолженность.

Впоследствии, между ООО "Империал-Трейд" (цедент) и ООО "РВВК-Санкт-Петербург" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования за товар поставленной по договору от 25.05.2009 N 46/2009 и отгруженный по накладным; сумма уступленных прав составляет 1 765 748 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 167, 168, 388, 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 совершен при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, права требования по названному договору в действительности не передавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 16.05.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2012); доказательства оплаты ООО "РВВК-Санкт-Петербург" уступаемых должником прав в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке и привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Неравноценность встречного исполнения обязательств стороной по сделке подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения оспариваемого договора цессии цессионарий (ООО "РВВК-Санкт-Петербург") был неплатежеспособным. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 было принято к производству заявление ООО "РВВК-Санкт-Петербург" о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) до заключения оспариваемой сделки (16.05.2011).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности квалификации судом первой инстанции оспариваемой сделки как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "РВВК-Санкт-Петербург", как другая сторона договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011, обладающая признаками неплатежеспособности, должно было предполагать, что в результате заключения и исполнения названного договора будут ущемлены интересы других кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 1 765 748 руб. 99 коп., что привело к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно наличия условий для признания договора уступки прав требования недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил последствия недействительности сделки со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по настоящему делу, является несостоятельным, так как по двум обособленным спорам не тождественны обстоятельства по делу. Так в постановлении от 30.07.2013 в отличие от обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору цессии было передано несуществующее на момент заключения договора право требования.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А41-8198/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "НОРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова