Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Королевой Нины Ивановны - Петухов В.Л.-доверенность от 06.12.2012

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" Емельянова М.А. - лично (паспорт, определение от 21.02.2012)

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - не явился

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Королевой Нины Ивановны,

на определение от 18.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворения жалобы кредитора Королевой Н.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость",

по делу о признании ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее по тексту - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявления Королева Н.И. обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А., выразившихся во включении в конкурсную массу дома из оцилиндрованного бревна по адресу: Владимирская область, МО Кипревское, ДНТ "Заповедный край", Набережная линия, участок 18, и об исключении из конкурсной массы должника указанного дома, а также обязании конкурсного управляющего Емельяновой М.А. исключить из конкурсной массы должника дом из оцилиндрованного бревна по указанному адресу.

Определением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении жалобы кредитора Королевой Н.И., а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности доводов жалобы, а также того, что в поданной жалобе Королевой Н.И. не указаны, какие права или законные интересы кредиторов должника нарушены действиям (бездействием) конкурсного управляющего, а также обоснование наличия (либо вероятности причинения) убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Королева Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ее жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить, обязав конкурсного управляющего Емельянову М.А. исключить из конкурсной массы ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" дом из оцилиндрованного бревна по адресу: Владимирская область, МО Кипревское (сельское поселение), ДНТ "Заповедный край", Набережная линия, участок 18.

В обоснование кассационной жалобы Королева Н.И. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также их незаконность.

Королева Н.И. заявляет о том, что ее права нарушены тем, что являясь собственником дачного строения, полученного ею по акту-приемки работ от должника, она не имеет возможности им распоряжаться, поскольку дачное строение вошло в конкурсную массу должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Королевой Н.И. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника Королева Н.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования, которое судом принято к производству и находится на рассмотрении. В производстве Преображенского суда города Москвы также находится на рассмотрении иск конкурсного управляющего к Королевой Н.И. о взыскании долга за фактически оказанные услуги и выполненные работы по договору о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве N 1-НБ-18-ЗС от 17.07.2009.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции установил, что представленный в обоснование жалобы акт приемки услуг (полного объема) от 15.07.2011 по договору о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве N 1-НБ-18-ЗС от 17.07.2009, не является бесспорным доказательством принятие Королевой Н.И. результата работ, тем более, что первоначально Королева Н.И. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ее требования в размере уплаченной по договору суммы.

Поскольку между должником и Королевой Н.И. имеется спор в отношении результат работ, выполненных должником, который рассматривается в судебном порядке, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения Королевой Н.И. и конкурсного управляющего, а также представленные ими доказательства, пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, учитывая то, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве действия, направленные на сбор и сохранение конкурсной массы входят в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не содержат утверждений, опровергающих правильность выводов судов, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении жалобы Королевой Н.И., в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-1132/12-73-3 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова