Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9079/13 по делу N А40-121404/2011

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-121404/11-97-823

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

Судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд (Shenzhen Richeswin Development Сo.Ltd) - Чернышов Г.П. по дов. от 21.06.2013, Акулинин А.А. по дов. от 21.06.2013, Булатов П.Ю. по дов. от 21.06.2013, Го Цзялинь по дов. от 02.08.2013, переводчик Напара Д.Г., паспорт, диплом

от Formixton Corporation (Корпорация Формикстон) - не явилось, извещено

от банка "Открытие" (ОАО) - Черняев Д.Ю. по дов. от 19.03.2013

рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд

на решение от 18.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 29.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску компании Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд (Shenzhen Richeswin Development Сo.Ltd) к Банку "Открытие" (ОАО) (119021 Москва, Тимура Фрунзе, 11/13, ОГРН 1037711013295),

третье лицо: Formixton Corporation (Корпорация Формикстон) о взыскании 1 576 133,43 долларов США

УСТАНОВИЛ: компания Shenzhen Richeswin Development (Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко Лтд) (далее - компания Шеньчжень Ричесвин Девелопмент, истец, продавец, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", банк-эмитент) о взыскании 1 243 928,45 долларов США задолженности по неоплаченным аккредитивам, 370 179,14 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 01.11.2012 с применением ставки в размере 7,43%. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из выданных аккредитивов, положений статей 395, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Шеньчжень Ричесвин Девелопмент обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применены, а судом первой инстанции неправильно применены правила UCP 600, являющиеся обычаем делового оборота.

По мнению заявителя жалобы, суды с нарушением норм процессуального и материального права не приняли Свифт-сообщения в качестве доказательств открытия аккредитивов и их раскрытия истцом.

Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Китайских банков, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда кассационной инстанции к участию в процессе привлечен переводчик Напара Д.Г. на основании статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Банка "Открытие" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между компанией Шеньчжень Ричесвин Девелопмент и компанией Формикстон Корпорейшн (покупатель) были заключены одиннадцать контрактов на поставку ткани.

По условиям контрактов отгрузка товаров производится только с письменного разрешения покупателя на отгрузку. Продавец обязан перед каждой отгрузкой или в течение 5 дней предоставлять покупателю путем отправки факсимильных сообщений или по электронной почте копии следующих документов: инвойс (3 экз.), упаковочный лист (детальный и общий), полный набор судовых коносаментов, копию таможенной декларации EX-1. Оригиналы указанных документов должны быть предоставлены продавцом в банк покупателя в течение 14 дней согласно инструкциям, данным в аккредитиве, открытом покупателем в его банке.

Пунктом 8.1 контрактов предусмотрена аккредитивная форма расчетов.

Судами установлено, что исковые требования истец мотивирует исполнением своих обязательств по контрактам по поставке ткани, сославшись на счета-фактуры, упаковочные листы, коносаменты, а также открытием одиннадцати аккредитивов: LCI-4-D46/0807, LCI-4-D13/0807, LCI-4-D33/0807, LCI-4-D14/0807, LCI-4-D34/0807, LCI-4-D47/0807, LCI-4-D48/0807, LCI-4-D35/0808, LCI-4-D34/0808, LCI-4-D33/0808, LCI-4-D65/0808, о чем посредством SWIFT сообщений, направленных в адрес авизующих банков Чайна Мерчантс Банк и Шеньчжень Банк СИТИК был извещен истец. Ответчик, получив документы от авизующих банков, не произвел выплаты по спорным аккредитивам.

Судами установлено, что в качестве банка-эмитента, выставившего спорные аккредитивы, и одновременно исполняющего банка выступает ОАО "Банк ВЕФК", который в сентябре 2009 года изменил наименование на ОАО "Банк "Петровский", а в июне 2010 года реорганизован в форме присоединения к ОАО КБ "Открытие".

Судами установлено, что Чайна Мерчантс Банк и Шеньчжень Банк СИТИК выступают в отношениях по расчетам посредством аккредитива авизующими банками. В качестве плательщика выступает покупатель по контрактам - Formixton Corporation (компания Формикстон Корпорейшн). Бенефициаром (получателем средств) является продавец по контрактам - компания Шеньчжень Ричесвин Девелопмент.

Сторонами по одиннадцати контрактам являются нерезиденты Российской Федерации, банк-эмитент, одновременно выступающий в статусе исполняющего банка, является российским юридическим лицом, авизующие банки не относятся к российским юридическим лицам.

Установив характер правоотношений, их правовую природу, суды правильно пришли к выводу, что аккредитив является формой расчетов, самостоятельным, независимым от контрактов, действием, а потому право, которое подлежит применению к отношениям, возникшим в связи с расчетами по аккредитиву, не зависит от права, применимого к контрактам по поставке товара.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос, какие последствия наступают при нарушении условий аккредитива.

В силу пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение условий аккредитива перед плательщиком предусмотрена ответственность, тогда как иск заявлен о взыскании суммы задолженности. Судом не исследовался вопрос правомерности заявленного иска с учетом указанной нормы права, истцу не было предложено уточнить исковые требования.

В соответствии со статьей 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Согласно пункту 3 указанной нормы права порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок работы с аккредитивами при международных расчетах регулируется Унифицированными правилами и обычаями по документарному аккредитиву (UCP 600), утвержденными Международной Торговой Палатой в 2007 году (далее - Унифицированные правила).

Суд первой инстанции установил факт указания в спорных аккредитивах, что аккредитивы действуют согласно Унифицированным правилам, что соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в спорных правоотношениях на истца как бенефициара законодательно возлагается обязанность, надлежащее исполнение которой влечет обязательства банка-эмитента.

Между тем, выводы суда первой инстанции, что документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, предоставляются в банк непосредственно получателем средств, сделан без учета положений Унифицированных правил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1210, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу применения норм права пришел к выводу, что отношения, возникшие в связи с расчетами по аккредитиву, подлежат регулированию правовыми нормами Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что применение Унифицированных правил в российском праве возможно только при наличии об этом оговорки в самом аккредитиве, пришел к ошибочному выводу, что при наличии коллизий положений Унифицированных правил и норм российского гражданского права, последние подлежат применению.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, что стороны оговорили в самом аккредитиве возможность применения к их отношениям положений Унифицированных правил, которые будут рассматриваться в качестве договорных условий, не основан на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об открытии аккредитивов ответчиком и исполнения условий по предоставлению документов в банк-эмитент.

При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что является допустимым выдача аккредитива в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Такой способ оформления расчетных операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Пользователи сети "SWIFT" имеют возможность получить от самой системы справки, идентифицирующие абонента - отправителя информации.

Вместе с тем судами не дана оценка доводу истца о наличии в материалах дела писем ОАО "Банк ВЕФК" о согласии оплаты по спорным аккредитивам.

Установив факт реорганизации ОАО "Банк ВЕФК" путем присоединения к Банку "Открытие" (ОАО), судами не устанавливались обстоятельства относительно наличия или отсутствия прав и обязанностей Банка "Открытие" (ОАО) по спорным правоотношениям на момент предъявления иска к ответчику.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены обстоятельства и не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные заявителем кассационной жалобы документы - копии распоряжений, договора об установлении лимита открытия непокрытых аккредитивов на 18 листах возвращаются компании Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность исследования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121404/11-97-823 отменить.

Дело N А40-121404/11-97-823 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова