Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9372/13 по делу N А41-36983/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-36983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новшад Фудс" - не явились, уведомлены;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012;

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 16 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новшад Фудс" (ОГРН.1067746589107)

об оспаривании решения Шереметьевской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новшад Фудс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.05.2012 N 10005022/050412/0018549 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя таможенного органа, поддержавшего требования жалобы, осудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и компанией Encore Electronics Inc. (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 01.07.2011 N 04 (контракт) на поставку товара для последующей реализации.

Предметом контракта является компьютерное оборудование Encore Electronics в ассортименте.

Поставка товара осуществляется партиями на условиях CIP Москва (Инкотермс 2000).

Общая стоимость товара составила 31 909,28 доллара США.

При этом цена устанавливается на каждую партию и включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки, страхования и транспортировки товара до покупателя (г. Москва).

Общее количество товара составило 2545 единиц.

При этом количество поставляемого товара определяется инвойсами на каждую партию.

Как установлено судами, во исполнение контракта в адрес заявителя на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар (компьютерное оборудование), который общество представило для таможенного оформления по ГТД N 10005022/050412/0018549.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проверки правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, установив, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган решением от 06.04.2012 о проведении дополнительной проверки запросил у общества дополнительные документы.

В дополнение обществом письмом от 24.04.2012 N 35 представлены инвойс, контракт, прайс-лист производителя, бухгалтерская информация об оприходовании товаров по контракту (как по предыдущим поставкам, так и по спорной), в том числе: приходные ордеры, товарные накладные, счета-фактуры, договор о реализации товаров, SWIFT, паспорт сделки, таможенная расписка, платежные поручения, а также распечатки (ссылки) с официальных сайтов по рассматриваемому ассортименту продукции и однородной продукции того же вида и класса, и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Посчитав, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принято решение от 12.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой декларации, в котором он определил таможенную стоимость товара по шестому - резервному методу.

В основание решения о корректировке положены выявленные таможенным органом несоответствия и недостатки, а именно: о несоответствие условий поставки, заявленных в декларации инвойсе и экспортной декларации; несоответствие стоимости товаров, указанной в документах по реализации, ценам, заявленным в декларации и инвойсе; непредставление ведомости банковского и сведений о причине ее отсутствия; не заполнение графы 9, 15 в пояснениях по условиям сделки, и непредставление сведений о лице, заполнившим пояснение.

Перечисленные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что обществом в нарушение требований части 4 статьи 65 ТК ТС представлена недостоверная информация о ввезенном товаре, следовательно, применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами не подтверждено документально, что само по себе исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

Письмом от 24.05.2012 N 19-27/16679 таможенный орган сообщил заявителю о принятом решении о зачете денежных средств в размере 297 571 руб. 31 коп., а также, в связи с недостаточностью суммы денежного залога для погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, предложил обществу оплатить пени в общем размере 3412 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 1, 65, 69, 150 ТК ТС, статей 20 - 24 Закона о таможенном тарифе, пункта 1 статьи 2, статей 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходя из факта представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а также, непредставления таможенным органом документальных доказательств невозможности применения предыдущих методов.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как правильно установлено судами, требования с пункта 3 статьи 69 ТК ТС обществом выполнены, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой таможенной декларации обществом представлены в таможенный орган документы, содержащие все необходимые сведения и характеристики о ввезенном товаре, в своей совокупности обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара, и соответствующий требованиям таможенного законодательства.

В части ошибки в инвойсе относительно стоимости товара обществом представлено таможенному органу письмо продавца (компании Encore Electronics Inc.), исходя из которого, в совокупности с остальными таможенными документами усматривается, что стоимость товара, ввезенного по авианакладной соответствует стоимости, указанной в спорной таможенной декларации.

Таким образом, вывод таможенного органа о не соответствии таможенной стоимости, положенный, в том числе, в основу принятия решения о корректировке, противоречит представленным к оформлению таможенным документам и сделан без их учета.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о не соответствии сведений о стоимости товара и условиях поставки, указанных в экспортной декларации, сведениям, указанным в инвойсе и иных документах, как не основанный на доказательствах.

Так судами установлено, что все составленные и представленные обществом к оформлению таможенные документы содержат идентичные сведения и характеристики о товаре, не имеющие каких-либо разночтений или несоответствия, в связи с чем, оформленная продавцом товара экспортная декларация, содержащая опечатки, не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, поскольку покупатель товара, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление декларации продавцом - иностранной компанией.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки оформления таможенной декларации не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что договорными отношениями между компанией Encore Electronics Inc. и заявителем не предусмотрено в каком документе будут прописываться условия платежа, в соответствии с которыми осуществляется поставка товара, как опровергаемый материалами дела, в частности контрактом и дополнительным соглашением к нему.

При этом, суды обоснованно указали, что оценка оформления документов, касающихся оплаты товара, не входит в полномочия таможенного органа.

Ссылка таможенного органа на непредставление проформы-инвойса, поименованного в авианакладной, правомерно отклонена судами, с указанием на то, что данный документ не является расчетным, поскольку не содержит требования об уплате указанной в нем суммы, в связи с чем его представление не является обязательным.

Доводом таможенного органа о страховании груза без внесения изменений в сумму поставки рассмотрен судами и признан обоснованным, однако, как правильно указали суды, этот довод не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Условие Инкотермс-2000 CIP предполагает доставку товара продавцом названному им перевозчику и оплату расходов, связанных с перевозкой товара до названного пункта назначения по условиям CIP поставки, то есть, в данном случае, до г. Москва.

При этом обязанность по страхованию рисков потери и повреждения товара во время перевозки возлагается на продавца.

Таким образом, с учетом условий CIP поставки продавец заключает договор страхования и оплачивает страховые взносы.

Поскольку в данном случае продавец товара (иностранная компания Encore Electronics Inc) застраховал товар на большую сумму, чем указана в инвойсе и таможенной декларации, с учетом того, что обязанность по страхованию в полном объеме условиями поставки возложена на продавца, суды правильно посчитали, что общество не должно нести ответственность за его действия, тем более, что сумма, затраченная на страховку, не включаются в таможенную стоимость товара.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что указанный довод не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость и не может быть положен в основу решения о ее корректировке.

Ссылка таможенного органа на то, что представленный обществом прайс-лист за февраль 2012 года не обосновывает цены, указанные в инвойсе, выставленном в марте 2012 года, правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввиду отсутствия доказательств изменения цены с февраля 2012 года по март 2012 года.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом банковских платежных документов, подтверждающих факт оплаты спорного товара и размер оплаты ввезенного товара, опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом общества, согласно которому обществом в таможенный орган представлены, в том числе банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара обоснованно признано судами не правомерным с учетом требований статей 20 - 24 Закона о таможенном тарифе, пункта 1 статьи 2, статей 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", поскольку для использования этого метода таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения, в то время как в данном случае, каких-либо документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов таможенным органом не представлено.

Кроме того, в нарушение Приказа Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" доказательства, подтверждающие источник информации о стоимости однородного товара, а также подробный анализ этих документов и сравнительный анализа однородного товара, таможенным органом не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 12.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/050412/0018549, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом.

При рассмотрении дела нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-36983/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов