Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-12724/12 по делу N А40-80330/2011

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-80330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от ООО КБ "ИКФ" - Морозова А.С. по доверенности от 30.07.2012 (три года)

от должника / конкурсного управляющего - Масаэлян М.А. по доверенности от 18.12.2012 N 989

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу ООО КБ "ИКФ"

на определение от 26.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотневым,

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "РАТИБОР-БАНК"

заинтересованное лицо: ООО КБ "ИКФ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 Коммерческий Банк "РАТИБОР-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющей).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции от 28.06.2011 по списанию со счета N 30109810600000000018, открытого в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", денежных средств в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" от КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в сумме 3 002 671,23 руб., недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки путем взыскания с КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" задолженности по договору уступки права требований (цессии) от 28.06.2011 N 28-06 в сумме 3 002 671,23 руб. и восстановления задолженность ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" перед КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по счету N 30109810600000000018, открытому в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", в сумме 3 002 671,23 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, банковская операция от 28.06.2011 по списанию со счета N 30109810600000000018 от КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" в сумме 3 002 671,23 руб., признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2011 N 28-06 в сумме 3 002 671,23 руб. и восстановления задолженности ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" перед КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по счету N 30109810600000000018 в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" в сумме 3 002 671,23 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Декотек" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 28.06.2011 между ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" и КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) заключен договор уступки требования (цессии) N 28-06, по условиям которого ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" передал КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) права требования к ООО "Обнинское молоко" по кредитному договору от 23.06.2011 N 41-2011К.

КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) являлся кредитором ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" по договору расчетного счета N 30109810600000000018.

КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) 28.06.2011 направил в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" платежное поручение N 250 к своему расчетному счету N 30109810600000000018 на перечисление денежных средств в размере 3 002 671,23 руб., в назначении платежа указано "Оплата по договору уступки требования N 28-06". Платежное поручение КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) от 28.06.2011 исполнено ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", что не отрицается сторонами по делу.

Считая, что банковская операция по списанию ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) с расчетного счета КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) денежных средств в счет оплаты по договору уступки требования N 28-06, является недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) являлось кредитором ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) по договору банковского счета N 30109810600000000018; остаток по счету на 28.06.2011 составлял 3 002 671,23 руб. Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-492 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми, начиная с 31.05.2011 Банк не исполнял по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника и копиями платежных поручений. Действия Банка по списанию с расчетного счета КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) денежных средств в размере 3 002 671,23 руб. привели к тому, что КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4, 61.6, 61,7, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 28, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 10, 11, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (оплата по уступке в пользу КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) права требования к ООО "Обнинское молоко" по кредитному договору от 23.06.2011 N 41-2011К).

Судами установлено, что оспариваемая операция произведена внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета Банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет денежных средств, которые находились на расчетном счете КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО), то есть фактически был произведен взаимозачет обязательств, что не допустимо при банкротстве юридического лица.

Если бы задолженность КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по оплате договора цессии была произведена не с расчетного счета, открытого в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО), требование КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по договору банковского счета подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В связи с чем, оснований для применения к оспариваемой сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 16.07.2013 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-80330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-80330/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева