Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Басков И.В. по доверенности от 12.07.2013,

от ОАО "АМБ Банк": Фомин А.В. по доверенности от 05.12.2012 N 753, Щербаков А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 750,

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АМБ Банк"

на постановление от 18.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу (ОАО) "АМБ Банк" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 20.07.2011 по погашению задолженности по межбанковскому кредиту по сделке от 19.07.2011 N 393810 на сумму 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, путем восстановления задолженности ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "АМБ Банк" в размере 50 000 000 руб. и взыскании с ОАО "АМБ Банк" в пользу ООО "АМТ БАНК" денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением от 27.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение от 27.03.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию по погашению задолженности ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "АМБ Банк" по договору межбанковского кредитования, осуществленную 20.07.2011 по счету ООО "АМТ БАНК" и ОАО "АМБ Банк" N 30110810400000003036 в сумме 50 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- восстановил задолженность ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "АМБ Банк" в размере 50 000 000 руб.;

- взыскал с ОАО "АМБ Банк" в пользу ООО "АМТ БАНК" денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "АМБ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.06.2013 отменить, оставить в силе определение от 27.03.2013.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер принятых ООО "АМТ БАНК" обязательств по сделке не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; стороны неоднократно совершали аналогичные сделки межбанковского кредитования; на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала картотека неоплаченных документов по корреспондентскому счету, официальная отчетность банка свидетельствовала о надлежащем финансовом положении должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 18.06.2013 подлежащим отмене, а определение от 27.03.2013 оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "АМБ Банк" 19.07.2011 по договору межбанковского кредитования предоставило ООО "АМТ БАНК" кредит сроком на 1 день в сумме 50 000 000 руб.

ООО "АМТ БАНК" 20.07.2011 осуществило возврат суммы межбанковского кредита в сумме 50 000 000 руб. по сделке от 19.07.2011 N 393810.

Полагая, что названное списание денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "АМБ Банк" перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая операция привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку она произведена в день отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно реестру требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по состоянию на 12.10.2012 в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 руб., третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из реестра требований кредиторов ООО "АМТ БАНК" следует, что начиная с 29.06.2011 у должника появились неисполненные в установленный срок обязательства перед BLACK SEA TREDE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Import Bank, ЗАО "МБ БАНК", COBANK, DENVER, CO US; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые на указанный период не предъявляли требований по упомянутым договорам, однако являлись его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка; а само по себе наличие доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника, не является достаточным основанием для применения к ней пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, которая неоднократно совершалась должником с иными банками, что подтверждается судебной практикой по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Суд первой инстанции не установил при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

Напротив суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет (http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=460000019), на последнюю отчетную дату (01.07.2011) стоимость активов должника составляла 53 129 119 000 руб.

Таким образом, с учетом цены оспариваемой сделки, сумма платежей по ней не превышает одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что доказательства наличия картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлены; требования BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Bank, ЗАО "МБ "Банк" и COBANK DENVER, СО были предъявлены и установлены после совершения оспариваемой сделки; отзыв лицензии у банка должника был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.

Доказательства того, что на дату проведения спорных операций у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания банковских операций по погашению задолженности ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "АМБ Банк" по договору межбанковского кредитования недействительной сделкой и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В этой связи, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "АМБ Банк" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-59768/2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-59768/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-59768/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина