Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича - Клочкова Ю.Ю.-доверенность от 02.08.2013 N 34/13-КУ

от ООО "Сходненская мебельная фабрика"-Боженко Ю.В.-доверенность от 20.05.2013

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика"

на определение от 22.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 24.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства

по делу о признании открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее по тексту - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее по тексту - Кофнов В.Н.).

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении дополнтельных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 14 831 156 руб. 95 коп.

Определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении ходатайства суды установили, что в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг и актов об оказании услуг по привлеченным специалистам за период с 2011, 2012 по январь 2013, протокол N 08/12/КК от 03.12.2012 заседания комитета кредиторов об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 831 156 руб. 95 коп. Кроме того, в рамках настоящего дела вынесены определения от 20.02.2013, 30.10.2012, 28.11.2012 и 20.03.2013, которыми признаны обоснованными понесенные конкурсными управляющим расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-255813 также было отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кофнова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и длительность периода понесенных конкурсным управляющим расходов, значительное количество спорных вопросов при проведении процедур банкротства должника - ОАО "МЭЗ ДСП Д", принимая во внимание представленные в материалы дела документы, необходимость достижения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, а также тот факт, что с даты утверждения конкурсного управляющего Кофнова В.Н., действиями привлеченных специалистов в конкурсную массу были возвращены денежные средства в размере около миллиарда рублей, оценив каждый из представленных договоров на оказание услуг на предмет разумности их стоимости, суды обеих инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу об утверждении расходов на привлечение конкурсным управляющим Кофновым В.Н. специалистов, составляющих 14 831 156 руб. 95 коп., как разумных и обоснованных, подтвержденных документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" указывает на то, что материалы дела, собранные и исследованные судом первой инстанции не содержали сведений о фактических и обоснованных расходах конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, не установив причины, по которым представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" считает, что представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ не позволяют объективно оценить обоснованность и разумность привлечения специалистов с оплатой их услуг в заявленном размере, при этом протокол заседания комитета кредиторов N 08/12/КК от 03.12.2012 об утверждении дополнительных расходов не может являться доказательством обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее решение собрания кредиторов о передаче на рассмотрение комитета кредиторов вопроса об утверждении дополнительных расходов.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" полагает, что поскольку оно не являлось лицом, участвующим в обособленных спорах, вынесенные по их результатам судебные акты и установленные в них обстоятельства не могут носить характер преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в тексте выступления, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью банкротства как процедуры являются восстановление платежеспособности должника, реструктуризация задолженности либо удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника с его последующей ликвидацией (в случае если должник - юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств о существовании договора является несостоятельным. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д", ссылка на которые имеется в обжалуемых судебных актах, не являются преюдициальными, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, ООО "Сходненская мебельная фабрика" являясь конкурсным кредитором, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые наделены правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-18912/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Петрова