Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Порохова А.Ю.: Быков А.А. дов. от 14.09.2016

от ООО "Десять x Двенадцать": Шкарин Г.А. протокол от 29.05.2014, Кобзев Р.В. дов. от 15.06.2016

от ТУ Росимущества в городе Москве: Юсупов А.М. дов. от 25.11.2016

рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Порохова А.Ю.

на определение от 14.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании обоснованным требования ООО "Десять x Двенадцать" в сумме 1 977 067 руб.,

в рамках дела о признании ФГУП "Толстопальцево" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 ФГУП "Толстопальцево" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующее сообщение было опубликовано 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 было признано обоснованным требование ООО "Десять x Двенадцать" в размере 1 977 067 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ФГУП "Толстопальцево" Порохов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты с прекращением производства по делу. Внешний управляющий в кассационной жалобе указывает, что арбитражным судом уже рассматривалось заявление ООО "Десять x Двенадцать" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 977 067 руб., вытекающей из договора N 39 от 01.06.2014 и сопутствующих ему дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2014, акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2014 и акта о приемке неотделимых улучшений N 1 от 29.08.2014, в связи с чем, производство по заявлению ООО "Десять x Двенадцать" подлежало прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Порохова А.Ю. и ТУ Росимущества в городе Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Десять x Двенадцать" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Десять x Двенадцать" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей внешнего управляющего должника, ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "Десять x Двенадцать", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Десять х Двенадцать" и ФГУП "Толстопальцево" 01.09.2014 был заключен договор аренды N 81, предметом аренды которого являлся склад металлоконструкций, площадью 348 кв.м и платная стоянка площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское, ул. Калинина.

Также между сторонами 09.06.2014 было подписано соглашение N 1 к договору N39 от 01.06.2014 аренды бетонной площадки, согласно условиям которого, арендатор обязался произвести неотделимые улучшения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой состояние объекта склада металлоконструкций площадью 348 кв. м, расположенного на территории ФГУП "Толстопальцево", по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новоивановское, ул. Калинина, частично соответствует перечню неотделимых улучшений, названных в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 к договору аренды N 81 от 01.09.2014, стоимость произведенных неотделимых улучшений, включая стоимость работ и материалов, как установлено заключением экспертизы, составляет 1 052 367,45 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2014 к договору N 81 от 01.09.2014, заключенному между ФГУП "Толстопальцево" (арендодателем) и ООО "Десять x Двенадцать" (арендатором), по условиям которого арендатором по состоянию на 03.09.2014 были выполнены неотделимые улучшения на арендуемом объекте (складе металлоконструкций площадью 348 кв.м.), находящемся на стоянке для легковых автомобилей площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, п. Новоивановское, ул. Калинина 14/3.

Суды также установили, что ООО "Десять x Двенадцать" произвело работы на объекте должника, принятые должником без замечаний, общей стоимостью 1 977 067 руб., при этом, судебными актами установлено, что объект с улучшениями находится на территории должника и что доступ кредитора к объекту прекращен, вместе с тем, доказательств оплаты указанных работ, результатом которых явились неотделимые улучшения объекта, ФГУП "Толстопальцево" не представлено.

Кроме того, отклоняя возражения внешнего управляющего по требованию кредитора, суды указали, что в своем заявлении, которое судом рассматривалось 17.03.2015, кредитор ООО "Десять x Двенадцать" ссылался на стоимость неотделимых улучшений по договору аренды N 39 от 01.06.2014 с приложением соответствующих документов к договору, в настоящем же заявлении основанием требования ООО "Десять x Двенадцать" является договор аренды N 81 от 01.09.2014 и экспертное заключение по установлению наличия неотделимых улучшений объекта - склада металлоконструкций от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО "Десять x Двенадцать" в размере 1 977 067 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащим отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку суды, принимая оспариваемые судебные акты, исследовали фактические обстоятельства дела и оценивали представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова