Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9159/13 по делу N А40-142542/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-142542/12-22-1426

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Загоскин С.В. по дов. от 09.08.2012

от ответчика: Крякушин В.В. по дов. от 25.02.2013

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум-Продукт"

постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ООО "Премиум-Продукт" (ОГРН 1117746789500)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" (ОГРН 1095007000098),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" (далее - ответчик) о взыскании 3 760 526,30 руб. долга и 910 068,01 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору поставки товара N 2310/2012 от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда изменено в части размера неустойки, которая снижена апелляционным судом до 182 013,60 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), и принять новый судебный акт о довзыскании неустойки в размере 728 054,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в размере 3 760 526,30 руб., поставленного истцом в рамках договора поставки товара N 2310/2012 от 11.05.2012 и принятого ответчиком.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Штраф взимается по день его фактической уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 910 068,01 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной чрезмерности размера неустойки, указав, что он рассчитан исходя из 182,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8% годовых (т. 1 л.д. 50).

Суд первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверил, признал правильным, а также сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, завышение размера взыскиваемой неустойки в ходе судебного заседания не подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о снижении неустойки до 182 013,60 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности неустойки исходя из периода просрочки оплаты и условий договора, а также о том, что ответчик не представил контррасчет неустойки и не указал точный размер возможных убытков истца, а суд апелляционной инстанции не обосновал сумму взысканной им неустойки, направлены, по существу, на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Также следует отметить, что основания по довзысканию неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, также в данном случае отсутствуют, поскольку о снижении неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, и неустойка не снижена апелляционным судом ниже однократной учетной ставки Банка России. Последнее следует, в частности, из кассационной жалобы истца, где, по его подсчетам неустойка с применением двойной ставки рефинансирования составляет 251 872,62 руб., суд же взыскал 182 013,60 руб., что превышает сумму исходя из однократной ставки.

Довод истца о том, что период просрочки оплаты составил 180 дней, противоречит его же расчету неустойки к исковому заявлению, из которого следует, что нарушение срока оплаты по накладным составило от 1 до 54 дней.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и нарушения апелляционным судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-142542/12-22-1426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная