Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9620/13 по делу N А40-86286/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-86286/12-134-786

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от ответчика: Туманова Владимира Алексеевича - неявка, извещен,

от третьего лица: открытое акционерное общество "Радомир" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Туманову Владимиру Алексеевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "Радомир",

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Туманову Владимиру Алексеевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 099 570,08 руб.

Определением суда от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Радомир" (далее по тексту - ОАО "Радомир").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению - статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 N 13860/03, указал, что выплата обществом денежной суммы в размере 10 099 570,08 руб., состоящей из судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов, причинила ущерб обществу и Российской Федерации как акционеру общества, поскольку рыночная стоимость акций, как соответствующая стоимость чистых активов общества, в результате действий (бездействия) ответчика уменьшилась. Истцом надлежащим образом определены размер убытков, виновное лицо, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником 28 550 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Радомир", что составляет 100% уставного капитала общества.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 13.02.2007 N 361-р Туманов В.А. был избран на должность генерального директора ОАО "Радомир".

В последующем, 09.03.2010 по решению совета директоров общества Туманов В.А. был избран на должность временного единоличного исполнительного органа общества.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тесту - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчиком от имени ОАО "Радомир" в период исполнения обязанностей его руководителя совершен ряд сделок без уведомления истца. По данным сделкам денежные средства были перечислены на счета ОАО "Радомир", однако, обязательства по ним обществом не были исполнены, вследствие чего, полученные обществом денежные средства были взысканы в судебном порядке, чем был причинен ущерб обществу, подлежащий возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности, установленной нормами статьи 71 Закона об акционерных обществах, ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указано судами, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, на которые ссылается истец в обоснование иска, являющиеся, по его мнению, крупными (статья 78 Закона об акционерных обществах), в установленном законом порядке не оспорены, само по себе взыскание с общества в судебном порядке денежных средств в связи с неисполнением ОАО "Радомир" своих обязательств по данным сделкам не может свидетельствовать о причинении обществу и его акционеру убытков.

Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных общества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных ими выводов, которая, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 13860/03 несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-86286/12-134-786 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова