Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9401/13 по делу N А40-123374/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-123374/12-140-778

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Миронов А.К. - дов. от 01.08.2012,

от ответчика Сокольский С.А. - дов. N 21 от 01.04.2013,

рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 45

на решение от 27.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление 21.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ООО "ИАСЭ"

о признании недействительным решения

к МРИ N 45

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-19-01/160 от 28.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности" в виде штрафа в размере 380 040 руб. за неполную уплату налога (статья 122 НК РФ), о взыскании пеней в размере 115 659 руб. за несвоевременную уплату налога (статья 75 НК РФ), доначислении НДС в сумме 2 021 186 руб. и требования N 1689 от 03.09.2012 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением от 27.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "ИАСЭ" 19.10.2011 и первой уточненной налоговой декларации от 22.11.2011 по указанному периоду.

В представленных налоговых декларациях в разделе 7 (операции, не подлежащие налогообложению) в числе прочих льгот, отражена льгота (код операции 1010298), предусмотренная подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (освобождение от налогообложения операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них) в сумме 176 144 131 руб. за 3 квартал 2011 года.

В рамках камеральных проверок обществом представлены документы, подтверждающие правомерность использования льготы.

Проверив представленные документы, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не подтверждена льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении 48 из 49 проданных квартир на сумму 13 289 330 рублей в 3 квартале 2011 года.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Суды при принятии решений исходили из того, что обществом были заключены, а затем исполнены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и соблюдены условия для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем доначисление обществу НДС РФ в размере 2 027 186 руб. за 3 квартал 2011 года на основании пункта 3 статьи 155 НК незаконно и необоснованно.

Судами установлено, что в течение 2008 - 2009 годов общество в качестве соинвестора участвовало в финансировании строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Люберцы, просп. Победы, д.П, корп. 2 и просп. Гагарина, д. 26, корп. 2. Правовыми основаниями для участия общества в финансировании строительства указанных объектов являлись: инвестиционный контракт от 23.08.2006, зарегистрированный в Минмособлстрое за N 89/22-06, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Региональная управляющая компания" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области; инвестиционный договор, зарегистрированный в Минмособлстрое за N 89-1/22-06 от 30.08.2006, заключенный между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "ПИК-Регион, ООО "Региональная управляющая компания". В соответствии с указанным договором и на основании актов о его частичной реализации от 01.10.2009 и от 14.12.2009 ЗАО "ПИК-Регион" по результатам инвестиционной деятельности приобретено право собственности на спорные квартиры, переданные ему для оформления в свою собственность или привлеченных им лиц.

В соответствии с инвестиционным договором от 30.08.2006 (пункты 1.1., 4.1.З., 4.2., 5.1., 5.2.), зарегистрированным в Минмособлстрое за N 89-4/22-06, заключенным между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ДСК-1", и протоколами предварительного распределения квартир от 04.12.2007 стороны обязывались к участию в финансировании строительства указанного выше инвестиционно-строительного проекта, по результатам которого в собственность ОАО "ДСК-1" или привлеченных им лиц передаются спорные квартиры.

На основании инвестиционных договоров N Л/к-21 от 11.04.2008 и N Л/к-24 от 11.04.2008, NЛ/к-21-2 от 17.04.2008, N Л/к-21-3 от 30.04.2008 (пункты 1.1., 1.2., З.1., 5.1., 5.2., приложения N 1), заключенных между ОАО "ДСК-1" и ООО "ИАСЭ", протоколов итогового распределения квартир от 16.11.2009 и 24.05.2010 по результатам инвестирования строительства ООО "ИСАЭ" получило в качестве результата инвестиционной деятельности спорные квартиры.

С целью продажи квартир, которые будут принадлежать обществу в будущем, оно в течение 2008-2009 годов заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по ним, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о том, что общество обязуется в будущем продать, а покупатель - купить квартиру, определенную соответствующими признаками (пункт 1.1 договоров). Покупатели оплатили обществу полную стоимость квартир в виде обеспечения обязательств покупателя по заключению с продавцом договора купли-продажи. То есть предварительные договоры купли-продажи квартир и соглашения об обеспечении исполнения по ним обязательств устанавливали обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судами установлено, что покупатели, не дожидаясь подписания акта реализации инвестиционного договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ДСК-1" и регистрации обществом за собой права собственности (как это предполагалось по условиям договоров), обратились в Люберецкий городской суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры.

Имеющимися в деле копиями решений суда общей юрисдикции установлено, что физические лица полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, в том числе с учетом уточнения их стоимости, действия сторон предварительных договоров купли-продажи квартир свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир, в связи с чем следует считать заключенными договоры купли-продажи жилых помещений между сторонами, а заключенные ранее договоры купли-продажи считать договорами купли-продажи квартир.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлены вышеназванные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется оснований расценивать данные договоры как договоры по передаче имущественных прав.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку решениями суда общей юрисдикции установлены факты реализации спорных квартир с переходом права собственности от заявителя к физическим лицам, следует признать соблюденным положения пункта 1 статьи 39 НК РФ.

То обстоятельство, что реализация произошла на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не означает незаконности данной реализации.

Несвоевременная государственная регистрация жилых помещений не опровергает факта их реализации, подтвержденной в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 по аналогичному делу N А40-48135/2012 в передаче дела в Президиум для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123374/12-140-778 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина