Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-356/11 по делу N А40-43967/2010

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-43967/10-129-228

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Леонов Е.М. по дов. N 43 от 12.04.2013

от ответчика: Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/028а от 12.04.2013

рассмотрев 13 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение от 29.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Интеко" (ОГРН 1027739188047)

о признании недействительными решения и требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009 N 03-1-31/34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, заявленные требования общества удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 названные судебные акты отменены в части признания недействительными решения инспекции в части начисления пени, привлечения к ответственности на основании выводов решения по пункту 2.1 мотивировочной части решения; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 N 36 в части взыскания пени, штрафов по пункту 2.1 решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку названные судебные акты были вынесены частично в пользу общества, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 1 102 840 рублей 61 копейки судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также расходов на получение банковской гарантии в размере 3 670 000 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 заявление удовлетворено в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 отменены в части отказа обществу во взыскании расходов на получение банковской гарантии в сумме 3 670 000 рублей 01 копейки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы на получение банковской гарантии в сумме 3 670 000 рублей 01 копейку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений по жалобе, просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в размере 1 438 370 рублей 54 копейки.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения налоговому органу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 о встречном обеспечении иска обществу было предложено представить в срок до 30.04.2010 встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 рублей.

Во исполнение определения суда общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - банк) от 29.04.2010 N 27-117/16/80-10-ГА на сумму 183 500 000 рублей со сроком действия по 28.10.2011.

Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи с чем определением от 30.04.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно подпункту 2.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 29.04.2010 N 27-117/16/80-10-ГА принципал - общество обязуется уплатить гаранту банку вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2 процентов годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока ее действия.

Всего обществом было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 3 670 000 рублей 01 копейки.

Полагая, что понесенные расходы на получение банковской гарантии в целях принятия судом обеспечительной меры являются судебными расходами, общество обратилось в суд с требованием о возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов в размере 3 670 000 рублей 01 копейки, то есть на налоговый орган.

В кассационной жалобе инспекцией приводятся доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 670 000 рублей 01 копейки, судом необоснованно не принят во внимание расчет инспекции, составленный исходя из периода действия обеспечительной меры и удовлетворения требований по основному спору частично. При этом инспекция, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет суммы расходов на получение банковской гарантии, заявляет сумму, на которую может быть удовлетворено заявление общества, в размере 2 231 629 рублей 47 копеек за период с 29.04.2010 по 11.11.2010 (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу) с учетом частичного удовлетворения требований заявителя постановлением суда кассационной инстанции и указывает на то, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

Названные доводы были предметом оценки судом и отклонены. Суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также либо с фактическим исполнением судебного акта, либо с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования заявителя по основному спору, и только суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении части его требований, то при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохранили свое действие до вступления в законную силу судебного акта и не могли быть применены до вынесения постановления суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об обоснованности заявленных требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные обществом расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотренным арбитражным судом делом.

Довод заявителя жалобы о невыполнении указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.07.2012 года N 6791/11, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, суд во исполнение указаний, данных в названном постановлении, всесторонне и в полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судами положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие инспекции с размером спорных расходов не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ссылки инспекции на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-43967/10-129-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина