Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9212/13 по делу N А40-133519/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-133519/12-50-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" - Баранов А.В., доверенность от 12.07.2013 N 1516;

от ответчика - открытое акционерное общество "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" - Корчинская А.В., доверенность от 25.04.2013 N Д-66,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК Электрозавод"

на решение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, Долгоруковская ул., 40, ОГРН 1021602843470)

к Открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (107023, г. Москва, Электрозаводская ул., д. 21, ОГРН 1027700157418)

о взыскании 25 703 308 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее по тексту - страховщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "ПК ХК Электрозавод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 25.703.308 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.897 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "ПК ХК Электрозавод" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" убытки в размере 25.703.308 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239.897 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152.716 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года отменено в части; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.897 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.412 руб. 17 коп. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ПК ХК Электрозавод" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 25.703.308 руб. 55 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о виновности ответчика в причинении вреда основаны на недостоверных доказательствах. Также судами не принят во внимание факт выхода трансформатора из строя спустя почти год со дня окончания гарантийного срока оборудования. При этом судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие исправную работу оборудования в течение всего срока эксплуатации. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы судами применены нормы права,- статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применена норма права,- статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.05.2010 г. в результате аварии вышел из строя трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, расположенный по адресу г. Москва, 607-й проезд, д. 22, к. 12, принадлежащий ОАО "МОЭК".

Поврежденное имущество ОАО "МОЭК" (трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1) было застраховано в ОАО СГ МСК" по договору имущественного страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 г.

В соответствии с п. 10.4 договора страхования при повреждении (частичном разрушении) застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованного имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в отношении имущества.

Страховая сумма поврежденного имущества в соответствии с п. 4.1 договора страхования и справке о балансовой стоимости трансформатора составила 438 469 149 руб. 61 коп.

Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании договора N 067-10/02 от 24.05.2010 г., актов выполненных работ от 20.09.2010 г. (работы по демонтажу и такелажу, доставке на производственную площадку подрядчика, ревизии, ремонту трансформатора) и от 15.11.2010 г. (работы по доставке на предприятие N3 ГТЭС "Строгино", такелажу, монтажу и испытанию трансформатора).

Перечисление денежных средств в сумме 25 703 308 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10629 от 05.10.2010 г. и N 12488 от 18.02.2011 г.

Причина повреждения трансформатора судами установлена на основании проведенной по заказу ОАО "СГ МСК" в ООО "Экспертный центр "Индекс" экспертизы.

В соответствии с Отчетом N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" повреждение (отказ) тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 вызвано пробоем масла с переходом в КЗ "шины-элемент жесткости "косынка" нижней ярмовой балки", с прохождением ударного тока по отводам (шинам) НИ в направлении генератора, вследствие дефектов (или совокупности дефектов) технологического (производственного) характера.

Истец, исходя из того, что изготовителем допущен производственный (технологический) брак при изготовлении изделия, счел, что у него возникла обязанность по возмещению убытков страховой компании, понесенных ею в результате выплаты страхователю компенсации потерь в результате повреждения трансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда в силу деликтной ответственности, а истец вправе предъявить к ответчику требование в порядке суброгации на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела применены нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом суд первой инстанции вопреки положениям статьи 71, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии в отношении вышеназванного трансформатора арендных отношений между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) на основании договора аренды имущества от 01.10.2006 N 64ДМ, а также не указал мотивы, по которым суд не применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Также судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил в отношении ответчика - ОАО "ПК ХК Электрозавод", как производителя и продавца трансформатора, положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия предъявления к нему требований относительно недостатков переданного товара, на который установлен гарантийный срок.

Следовательно, в данном деле необходимо исследовать также вопрос о наличии договорной ответственности, наличие которой существенно влияет на объем доказывания и исключает возможность применения норм о деликтной ответственности.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-133519/12-50-1336,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков