Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-20982/15 по делу N А40-81712/2015

г. Москва

20 декабря 2016 г.

N А40-81712/2015

Судья Окулова Н. О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингс (Оверсис) Лимитед"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.

по заявлению ООО "Новая Табачная Компания"

(ИНН: 5013053714, ОГРН: 1065013008940)

к ФНС России (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513),

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

(ИНН:7702246311, ОГРН: 1047702057732)

о признании недействительными решения, требования

третье лицо: АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"

(ИНН:5003052454, ОГРН: 1045000923967)

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингс (Оверсис) Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-81712/2015.

Частной компанией с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингс (Оверсис) Лимитед" 08.12.2016 подана кассационная жалоба (в виде единого документа) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, а также на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 также указано на то, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 истек 18.11.2016.

Согласно штампу Канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба была подана Частной компанией с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингс (Оверсис) Лимитед" 08.12.2016, то есть с пропуском указанного выше срока.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что почтовые квитанции, приложенные к кассационной жалобе, подтверждающие направление копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, датированы 05.12.2016, платежное поручение на уплату госпошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 датировано 25.11.2016, то есть также после окончания установленного законодательством срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено, в приложении к ней не значится и в тексте кассационной жалобы не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба Частной компанией с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингс (Оверсис) Лимитед" подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационные жалобы Частной компанией с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингс (Оверсис) Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, а также на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 поданы в виде одного документа, то кассационная жалоба на материальном носители фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингс (Оверсис) Лимитед" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.О.Окулова