Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-11687/11 по делу N А40-154445/2009

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-154445/09-44-827Б

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2013 жалобу ООО "Гамма ЛТД"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 04 февраля 2013 года о приостановлении исполнения решения (постановления),

вынесенное судьёй Ядренцевой М.Д.,

по делу N А40-154445/09-44-827Б

о признании ООО "Гамма ЛТД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ГАММА ЛТД" завершено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 принята к производству кассационная жалоба ООО "Факторинговая компания "Лайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012

Также определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Факторинговая компания "Лайф" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с определением о приостановлении судебных актов от 04.02.2013, ООО "Гамма ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в определении от 04.02.2013 не содержится мотивированных выводов о причинах невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых определения и постановления.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о возможности приостановления исполнения обжалуемых судебных актов суд самостоятельно оценивает доводы, содержащиеся в ходатайстве заявителя, право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве оснований для приостановления исполнения судебных актов, принадлежит суду кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ООО "Факторинговая компания "Лайф" указало на то, что определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в связи с чем, заявитель ходатайства полагает, что поворот исполнения судебных актов будет крайне затруднителен, поскольку указанная запись не может быть признана недействительной или аннулирована.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 283 АПК РФ, суд признал ходатайство обоснованным, исходя из подтвержденной ООО "Факторинговая компания "Лайф" невозможности поворота или затруднительности поворота исполнения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Однако, данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статьи 283 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недостаточной мотивированности обжалуемого определения суда судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявителем жалобы не доказано, что краткость мотивировки обжалуемого определения свидетельствует о неверности определения по существу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 отсутствуют, а потому жалоба ООО "Энергия Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-154445/09-44-827Б оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова