Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10304/12 по делу N А40-84128/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-84128/11-135-238

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А., доверенность от 09.08.2012 г., Пяткин А.В., доверенность от 09.08.2012 г.

от ответчика ООО "ТопСтройИнвест" -Шишкин А.В., доверенность от 25.10.2011 от третьих лиц:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы -Индилова А.Н., доверенность от 10.01.2012 г.

Префектуры Южного административного округа города Москвы - представитель не явился, извещен

Объединения административно-технических инспекций города Москвы -Стрелюк П.В., доверенность от 07.08.2012 г.

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТопСтройИнвест"

(ИНН 7727528276, ОГРН 1047796928123)

о расторжении договора аренды,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (далее - ООО "ТопСтройИнвест", ответчик) о расторжении договора аренды от 30.09.2002 г. N М-05-018954 земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 72, стр.2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 13.06.2012 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком существенного условия договора аренды земельного участка N М-05-018954 от 30.09.2002 г. в части целевого использования земельного участка. При этом производимые ответчиком строительные работы на арендуемом участке, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("Стройэкспертиза"), отнесены судами к работам по капитальному ремонту здания, на проведение которых Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО "ТопСтройИнвест" выдано соответствующее разрешение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку арбитражных судов на письмо ОАТИ г. Москвы от 28.10.2011 г. N 13-30-256/1, которым продлен ордер на проведение работ до 25.12.2012 г.., поскольку в других письмах ОАТИ от 17.11.2011 г. N И05-15-2454/1 содержится информация о приостановлении действия ордера, от 16.02.2012 г. - о прекращении действия ордена N 11051693. В связи с чем подрядной организации ООО "Сармат" в нарушение выданного ордера ведутся работы по возведению металлоконструкция на кровельной части здания для устройства мансардного этажа с увеличением технико-экономических показателей здания.

Вместе с тем, заявитель считает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не нашли своего отражения в принятых судебных актах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" не соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о времени и месте проведения экспертизы, об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания, занимаемой должности эксперта, а также в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТопСтройИнвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал позицию заявителя кассационной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы оставил данный вопрос на усмотрения суда кассационной инстанции.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы в судебное заседание, назначенное на 17.09.2012 г., явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.08.2012 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы о судебных заседаниях, а также участие представителя Префектуры Южного административного округа города Москвы в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.09.2002 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО ФИРМА "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ" (Арендатор) сроком до 21.08.2051 г. заключен договор аренды N М-05-018954 земельного участка площадью 1 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 71, стр.2,.предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации учебно-производственного здания.

В результате подписанных дополнительных соглашений от 22.07.2003 г., 12.12.2008 г. права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 переданы ООО "ТопСтройИнвест".

06.06.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ООО "ТопСтройИнвест" уведомления N N 33-ит5-666/11, 33-ит5-666/11-(1)-0 с предложением представить документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в связи с ведением Арендатором строительных работ без соответствующего разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы, поскольку работы по замене и восстановлению несущих строительных конструкций, в соответствии с внесенными изменениями в Градостроительный кодекс РФ (ФЗ от 18.07.2011 г. N 215-ФЗ) отнесены к реконструкции, требующей изменения целевого использования участка на основании распорядительного акта соответствующего органа, что Арендатором сделано не было.

Не достигнув с Арендатором соглашения о досрочном расторжении договора от 30.09.2002 г. N М-05-018954 аренды земельного участка, Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о принудительном его расторжении.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в частности при существенном нарушении условий договора о пользовании имуществом.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей, и, установив, что 15.10.2009 г. и 18.04.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выданы разрешения N RU77126000-004050 и N RU77126000-006007 соответственно на капитальный ремонт объекта капитального строительства - учебно-производственного здания по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, 62 корп.2 сроком действия до 18.10.2011 г., а 21.06.2011 г. ООО "ТопСтройИнвест" выдан ордер N 11051693 на производство капитального ремонта арендуемого учебно-производственного здания, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("Стройэкспертиза"), из которого следует, что строительно-монтажные работы, осуществляемые на объекте недвижимости, по усилению несущей способности фундаментов, замене отдельных несущих строительных конструкций на улучшающие показатели таких конструкций элементы и предполагаемые к выполнению строительно-монтажные работы согласно представленной документацией по восстановлению кровли, ремонту фасада, замене инженерного оборудования и оснащение недостающими, относятся к капитальному ремонту, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком существенного условия договора аренды земельного участка N М-05-018954 от 30.09.2002 г. в части целевого использования земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств ведения ответчиком работ по реконструкции здания, расположенного на земельном участке, являющемся предметом спорного договора аренды, не представлено.

Постановлением от 19.07.2011 г. производство по делу N 1640-ЗУ/900717-11 в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований разрешенного использования земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами первой и апелляционной инстанции писем ОАТИ от 17.11.2011 г. N И05-15-2454/1, от 16.02.2012 г., от 22.06.2012 N 01-30-947/2, в связи с чем, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу со ссылкой на письмо ОАТИ г. Москвы от 28.10.2011 г. N 13-30-256/1 о продлении ордера на проведение работ до 25.12.2012 г., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательства либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не проверялся и не оценен.

Вывод судов основан на имеющихся в материалах доказательствах.

Ссылаясь на заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", суды правомерно приняли его как надлежащее доказательство, оценивая его в соответствии со ст. ст. 67, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд принял во внимание, что от проведения повторной экспертизы заявитель отказался.

Поэтому довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", как не соответствующего ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Содержащиеся в заключении выводы эксперта о характере проводимых работ не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом проверки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84128/11-135-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков