Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Литвинова Дмитрия Вадимовича - Литвинов Д.В., лично, паспорт,

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Дмитрия Вадимовича

на определение от 13.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по делу о признании ОАО "СК "РОСТРА" несостоятельным (банкротом),

заявление Литвинова Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" (далее - ОАО "СК "РОСТРА", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Литвинов Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 450 401,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, требование Литвинова Д.В. в размере 450 000 руб. (сумма страхового возмещения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "СК "РОСТРА". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литвинов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, обязательство должника, являющееся основанием заявленного требования, относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что требование Литвинова Д.В. в размере 450 000 руб. подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-786/12, при этом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство должника по выплате страхового возмещения в сумме 450 000 руб. возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 184.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми регламентирован порядок прав требований страхователей и иных лиц в случае признания страховой организации банкротом, а также определяющих особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации, обоснованно пришли к выводу, что заявленное требование Литвинова Д.В. не относится к текущим обязательствам.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-105041/11-95-463Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова