Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9177/13 по делу N А40-138606/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-138606/12-21-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - Шмонин А.В., доверенность от 14.01.2013 N 27 исх.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шишкова Н.С., доверенность от 06.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Дягилевой З.И. - Дягилев А.А., доверенность от 04.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. - не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Дягилевой Я.М. - Дягилев А.А., доверенность от 11.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Никманулин З.Р., доверенность от 10.04.2013;

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Балашиха, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2013 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2013 года,

принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Дягилева З.И., индивидуальный предприниматель Груздева Е.В., индивидуальный предприниматель Дягилева Я.М., Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2012 N 06-11/02-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дягилева З.И., Груздева Е.В., Дягилева Я.М., общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - общество).

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении требований администрации отказано, исходя из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам администрации и общества, которые просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб как администрация, так и общество ссылаются на неполное выяснение и не установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В., надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители администрации и общества поддержали доводы и требования своих жалоб, просили об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц возражали относительно доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобы администрации и общества - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит изложенные в кассационных жалобах доводы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 администрацией на соответствующем сайте размещено информационное извещение о проведении Конкурса на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта на территории городского округа Балашиха Московской области.

При этом администрацией на Конкурс выставлено 3 лота, каждый из которых содержит несколько маршрутов с численностью транспортных средств более 50 единиц.

Индивидуальные предприниматели Дягилева З.И., Груздева Е.В., Дягилева Я.М., посчитав, что администрация, объединив маршруты в один лот, ограничила, в том числе, их права на участие в данном конкурсе, обратились в антимонопольный орган с заявлением от 19.12.2011 о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договора.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 04.04.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/02-2012, согласно которому администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что администрацией неправомерно объединены в лоты маршруты, функционально и технологически не связанные между собой, что ограничило возможность участия перевозчиков в конкурсе по данным лотам.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 04.04.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/02-2012, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что администрацией в нарушение пункта 1.4 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 (далее - Положение) были сформированы лоты из различных маршрутов, что ограничило возможность участия перевозчиков в Конкурсе по данным лотам, поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту.

При этом суды указали, что необходимость осуществления перевозок сразу по нескольким маршрутам пассажирского автотранспорта накладывает дополнительные обременения на перевозчиков и существенно сужает круг лиц, имеющих возможность принять участие в торгах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что объединение администрацией в каждом лоте нескольких маршрутов привело к ограничению конкуренции в нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, посчитали, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и оснований для его отмены не имеется

Между тем, судами не учтено то обстоятельство, что вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления, в данном случае администрацией, самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Как пояснил представитель администрации, администрация сформировала лоты на основе прогнозируемой рентабельности данных маршрутов, в том числе, с учетом различного пассажиропотока, и в целях обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям в черте города.

Между тем, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суды обстоятельства формирования маршрутов и объединения их в лоты не устанавливали, ограничившись лишь формальным выводом о том, что уже само по себе объединение маршрутов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы администрации о том, что формирование лотов проведено в соответствии с обязанностями по соблюдению конкурентных ограничений к торгам, поскольку в данном случае запреты, содержащиеся в статьях 15 и 17 Закона о защите конкуренции, действуют совокупно, а специальные ограничения при торгах установлены дополнительно к общим запретам на ограничивающие конкуренцию акты различных органов, судами не проверялись.

В силу положений статей 189, 200 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" обязанность доказывания факта нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции возложена на антимонопольный орган.

Судами при рассмотрении дела не проверялись доводы сторон относительно обоснованности порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

Поскольку в результате неправильного применения статьи 17 Закона о защите конкуренции, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами не устанавливались, в то время суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 апреля 2013 года по делу N А40-138606/12-21-1334 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова