Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-15759/12 по делу N А40-41467/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-41467/12-99-223

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Манжула Н.В. по дов. от 29.03.2012;

от ответчика - Мошкарова Е.А. по дов. от 10.07.2013 N 06-12/63;

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 06.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Павелецкий колбасный завод" (ОГРН 1037739283944)

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павелецкий колбасный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу общества, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 315 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представительство в размере 170 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 170 000 рублей, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению инспекции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Снижая размер подлежащих взысканию с компании судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 170 000 рублей, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82, и применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на общую сумму 145 500 рублей не подлежит взысканию, поскольку расходы в указанном размере понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора и после окончания рассмотрения настоящего дела, т.е. не в связи с рассмотрением дела в суде, и поэтому удовлетворили заявление общества в части.

Установив, что услуги по акту сдачи-приемки от 24.12.2012, оказанные в период с 12.03.2012 по 14.12.2012 и оплаченные в общей сумме 170 000 рублей, оказаны в период судебного разбирательства и в связи с ним, расходы на их оплату подтверждены документально, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признали разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по настоящему делу в размере 170 000 рублей.

Довод инспекции о том, что взысканная судом сумма в размере 170 000 рублей является чрезмерной, со ссылкой на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу по настоящему делу для общества, а также для его представителя явился минимальным, следовательно, взыскание судебных расходов является необоснованно завышенным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 170 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-41467/12-99-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина