Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9021/13 по делу N А40-111645/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-111645/12-159-1047

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Москалев Ю.М., доверенность от 04.04.2011

от ответчика: Шаргаева Н.В., доверенность от 12.11.2012 N 207/822д

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Домоуправление" (Московская область, ОГРН: 1055006341213)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (Московская область, ОГРН: 1035006499868)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик), 1 063 811 руб. 49 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность действий органов Федерального казначейства.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2005 года между ФГКЭУ "328 ЭТК" - войсковой частью 12470 (собственник) и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1, а собственник оплачивать проведенные работы.

В соответствии с выданными ФГКЭУ "328 ЭТК" предписаниями, ООО "Домоуправление" выполнило работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1 на сумму 1 040 407 руб. 42 коп.

Работы были приняты комиссией ФГКЭУ "328 ЭТК" без замечаний, что подтверждается подписанными и надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ.

Суд установил, что исполнительный лист серии АС N 000205473 от 22 февраля 2011 года в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерациир, был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Между тем, 19 марта 2012 года истцом получено уведомление о том, что операции на лицевых счетах ФГКЭУ "328" приостановлены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга, установленного решением суда по делу N А40-30254/10 не исполнено, ООО "Домоуправление" обратилось в суд с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвержденностью материалами дела фактов оказания услуг истцом и их не оплатой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установил суд, Минобороны России осуществляет полномочия собственника имущества и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность действий органов Федерального казначейства судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная. В соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111645/12-159-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина