Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9600/13 по делу N А40-168063/2012

г.Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-168063/12-160-422 А40-74090/12-160-197

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мусаэлян М.А. по дов. от 18.12.2012

N 989;

от ООО "Калифорния" - адвокат Хатунцев П.С. по дов. от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Калифорния"

на определение от 14.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по исполнению платежных поручений ООО "Калифорния" от 23.04.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" (далее - КБ "Сембанк", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Сембанк" конкурсный управляющий обратился 19.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - ООО "Калифорния" или Клиент) в общей сумме 2 831 416, 05 рублей на основании платежных поручений Клиента за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 со счета N 40702810500000737200, открытого Банком Клиенту по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372, и о применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий ссылался на совершение должником в течение месяца до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 16.05.2012 N ОД-355) сделки с предпочтением (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку в тот же период времени (апрель 2012 года) Банком не исполнялись платежные поручения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, при этом указывал на то, что платежные поручения Клиента о перечислении денежных сумм третьим лицам в счет обязательств Клиента перед третьими лицами были исполнены через корреспондентский счет Банка.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО "Калифорния" указало на совершение оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Банком аналогичные платежи Клиента (выплата авансов работникам, перечисление страховых взносов) осуществлялись регулярно в течение длительного времени, сумма оспоренных сделок не превышала 1 % активов Банка, что подтверждается сведениями из бухгалтерских документов Банка, опубликованными на специальных сайтах (при этом ООО "Калифорния" представило соответствующие платежные документы за предшествующий период и распечатки с сайтов), в связи с чем заявило о невозможности оспаривания данных платежей как сделок с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств ООО "Калифорния" со счета N 40702810500000737200 в ООО КБ "Сембанк": по платежному поручению от 23.04.2012 N 48 на сумму 2 457 рублей, назначение платежа страховые взносы 0,2% от ФОТ за апрель 2012; по платежному поручению 23.04.2012 N 00039 на сумму 48 170,52 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 46 на сумму 74 240 рублей, назначение платежа страховые взносы в ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 38 на сумму 104.448 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОМС за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 43 на сумму 578 550 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 45 на сумму 624 592,53 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 42 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 41 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012.

Судом применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ООО "Калифорния" по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372 в размере 2 831 416,05 рублей и взыскания с ООО "Калифорния" в пользу ООО КБ "Сембанк" 2 831 416,05 рублей; также с ООО "Калифорния" в пользу ООО КБ "Сембанк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых операций менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии, с преимущественным удовлетворением требований кредитора (клиента), поскольку у Банка в период совершения платежей имелись другие кредиторы, чьи требования не были удовлетворены Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Возражения ООО "Калифорния" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности судами были отклонены со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и выработанный судебной практикой подход о том, что распоряжения клиентов могут осуществляться при наличии на корреспондентском счете кредитной организации необходимых денежных средств, а при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной, при этом сумма спорных банковских операций значения не имеет.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Калифорния" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение (не применение) судами норм материального права (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающего оспаривание сделок должника по основанию предпочтительности в случае совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышения суммы сделки 1 % активов должника), а также полагая, что должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение, выразившееся в прекращении обязательства должника перед ООО "Калифорния" на сумму, списанную с корреспондентского счета должника в пользу контрагентов ООО "Калифорния", просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу ООО "Калифорния" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной, что Клиент не учитывает, что его платежные поручения были исполнены Банком не сразу, а после их помещения в картотеку неисполненных документов. Также не согласен конкурсный управляющий с доводом о встречном предоставлении, поскольку в результате оспоренных платежей Банк не получил от Клиента имущества или реальных денежных средств, а Банк перечислил через свой корреспондентский счет реальные денежные средства контрагентам ООО "Калифорния".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Калифорния" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Банком были исполнены платежи именно ООО "Калифорния", представитель конкурсного управляющего пояснил, что Банком в спорный период были исполнены платежные поручения нескольких клиентов, однако при анализе сделок не удалось выявить признак какой-либо заинтересованности или иной связи Клиента с Банком или его сотрудниками; на вопрос о совершении платежей через корреспондентский счет Банка, о характере платежей и о не превышении суммы платежей 1 % активов Банка представитель конкурсного управляющего данных обстоятельств не оспорил, пояснив, что они не имеют значения для оспаривания сделки по основанию предпочтительности, поскольку у Банка в спорный период имелись неисполненные платежные поручения других клиентов; на вопрос судебной коллегии об остатке денежных средств на счете ООО "Калифорния" представители пояснили, что в результате оспоренных платежей счет Клиента не "обнулился", Клиент включен в реестр требований кредиторов должника на сумму остатка денежных средств на счете; представитель ООО "Калифорния" настаивал на том, что клиент кредитной организации, исполнившей до отзыва лицензии именно его платежные поручения, не должен нести негативные последствия исполнения банком именно его платежных поручений, если не доказана его недобросовестность в исполнении данных платежей, а также настаивал на том, что спорные платежи были обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для самого Клиента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Банком и Клиента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами не были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Банком оспорена сделка должника по исполнению платежных поручений Клиента как сделка с предпочтением, совершенная в месячный период до назначения временной администрации Банка (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с предпочтением, были установлены судами на основании представленных конкурсным управляющим доказательств с учетом сформированных судебной практикой подходов о том, что при рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период, контрагент несостоятельного банка не вправе ссылаться на собственную добросовестность как на основание для отказа в удовлетворении предъявленного к нему требования (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, судами не было учтено, что совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разъясняя в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд надзорной инстанции указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что оспоренная конкурсным управляющим сделка представляла собой исполнение Банком платежных поручений Клиента по переводу денежных средств Клиента третьим лицам, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что платежные поручения от 23.04.2012, направленные Клиентом Банку для исполнения, предусматривали такие назначения платежа как перечисление страховых взносов за апрель 2012 года на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов за ОМС, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, а также перечисление авансов по зарплате за апрель 2012 года.

Таким образом, осуществленные Банком платежи по платежным поручениям Клиента представляли собой обычную хозяйственную деятельность для кредитной организации и не отличались от аналогичных платежей, поручения по которым направлялись Клиентом Банку в предшествующий период времени с момента заключения между ООО КБ "Сембанк" и ООО "Калифорния" 25.06.2009 договора банковского счета N РКО-7372, о чем Клиентом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства (том 2 л.д.103-112).

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что оспоренная конкурсным управляющим сделка по исполнению Банком платежных поручений Клиента на общую сумму 2 831 416, 05 рублей, являясь обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для его Клиента, при этом не превышала одного процента стоимости активов Банка, что прямо следует из представленных Клиентом и имеющихся в материалах дела отчета конкурсного управляющего (указаны сведения на июль 2012 года о стоимости активов Банка в размере 1 005 583 000 рублей - том 2 л.д.114), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.01.2011, размещенного на сайте Центрального банка Российской Федерации (указаны сведения о 1 133 689 000 рублей - том 2 л.д.122), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.04.2012, размещенного на сайте КУАП.ru, посвященном финансовому анализу банков (указаны сведения о 1 066 426 000 рублей - том 2 л.д.124).

Доводы отзыва Клиента о совершении оспоренной конкурсным управляющим сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения одного процента стоимости активов должника были судами рассмотрены, но отклонены с ошибочной ссылкой на то, что совершение сделки в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед его клиентами, а на корреспондентском счете кредитной организации не имелось остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных к банку платежных поручений клиентов банка, не является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Отклоняя доводы Клиента о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды не учли, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Также судами не было принято во внимание, что платежные поручения Клиента по переводу денежных средств третьим лицам были осуществлены через корреспондентский счет Банка, а в результате исполнения поручений Клиента остаток денежных средств на его счете был уменьшен, но не "обнулен", о чем заявили представители конкурсного управляющего Банком и Клиента в судебном заседании, подтвердившие, что на сумму остатка денежных средств на счете Клиент включен в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что запрет Банка России в адрес ООО КБ "Сембанк" на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц, введенный предписанием от 05.05.2012 (том 2 л.д.9-15), начал действовать с 10.05.2012, в то время как конкурсным управляющим, указавшим в заявлении об оспаривании сделки, что спорные платежные поручения Клиента были исполнены в период с 26.04.2012 по 12.05.2012, не было представлено в материалы дела конкретных доказательств, подтверждающих, что исполнение спорных платежных поручений было осуществлено после 10.05.2012.

Также, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, ссылки судов на неисполненные Банком платежные поручения других клиентов не имеют в данном конкретном обособленном споре значения и в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Калифорния" знало или могло знать о том, что его платежные поручения исполнены Банком ранее платежных поручений других клиентов, или обладало какой-либо информацией о предстоящем отзыве лицензии у Банка, было аффилированным лицом по отношению к Банку или его сотрудникам либо знало или могло знать из средств массовой информации о начавшихся у Банка проблемах по исполнению обязательств перед кредиторами. Давая пояснения по отзыву на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что при анализе сделок должника выявить признак какой-либо заинтересованности или особого положения Клиента не удалось, в связи с чем, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, последствия случайной выборки Банком для исполнения платежных поручений именно ООО "Калифорния", отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности и не превышающих одного процента стоимости активов должника, не могут быть возложены на Клиента, добросовестно исполнявшего свои обязанности по своевременному перечислению страховых взносов и авансов по заработанной плате за апрель 2012 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку все обстоятельства дела установлены судами, неправильно применившими норму материального права, то полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о признании недействительной сделки должника по исполнению платежных поручений ООО "Калифорния" от 23.04.2012 и о применении последствий недействительности сделки, так как указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-168063/12-160-422 Б отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по исполнению платежных поручений ООО "Калифорния" от 23.04.2012 отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-168063/12-160-422 Б (в рамках дела N А40-74090/12-160-197 Б), ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева