Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-8380/12 по делу N А40-24931/2011

город Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-24931/11-22-221

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денисовой Натальи Викторовны - Романенко А.А. по дов. от 12.04.2013,

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" - Карамзин К.Ф. по дов. от 02.04.2013,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственность "ФОБОС" - неявка, извещено,

Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" - неявка, извещена

Барзанова Дмитрия Владимировича - неявка, извещен,

Мизгина Алексея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Денисовой Натальи Викторовны

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску Денисовой Натальи Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "ФОБОС", Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", Барзанов Дмитрий Владимирович, Мизгин Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ: Денисова Наталья Викторовна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" (далее по тексту - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее по тексту - ООО "ФОБОС", общество), номинальной стоимостью 5 100 руб.; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) N 107746449684, N 6107746501549, внесенных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 01.02.2010 и 03.02.2010, соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФОБОС", Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", Барзанов Дмитрий Владимирович, Мизгин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал в пользу Денисовой Н.В. из незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" долю в размером 51% уставного капитала ООО "ФОБОС"" номинальной стоимостью 5 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о возможности привлечения Мизгина А.В. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля, истребовать и исследовать подлинные документы относительно возникновения вещных прав у истицы и ответчика на спорную долю; установить участников, осуществлявших в период 2003 - 2010 годов корпоративный контроль в ООО "ФОБОС" и в чем данный контроль выражался.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" в пользу Денисовой Н.В. имущества - доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "ФОБОС"; номинальной стоимостью 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в иске об истребовании доли и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий решения единственного участника ООО "ФОБОС" от 19.05.2003 N 3 о переуступке доли, договора от 19.05.2003 N 2, и недоказанности истицей наличия имущественного права на долю в размере 51% уставного капитала общества в соответствии с договором от 19.05.2003 N 2, а также о том, что истицей не обжаловались решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении владельца спорной доли, опровергается материалам дела; суд необоснованно принял во внимание заключения двух экспертиз в части исследования подписи Мизгина А.В. в договоре N 2 и решении N 3 от 19.05.2003, тогда как вывод экспертов РФЦСЭ о выполнении подписи Мизгиным А.В. в указанных документах подтверждается и самим Мизгиным А.В., в связи с чем, оснований полагать, что не была соблюдена простая письменная форма сделки по приобретению Денисовой Н.В. доли в уставном капитале ООО "ФОБОС", у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, истица указывает, на то, что судом не был принят во внимание факт недобросовестного приобретения Компанией "3 Дом Корпорэйшн" доли в размере 51% в уставном капитале общества у Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", т.к. последней не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорную долю, а также наличия данного права на момент совершения сделки по отчуждению этой доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, возражал против доводов кассационной жалобы и поддержал доводы представленного отзыва на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили и отзывы на кассационную жалобу не представили

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истица указывала, что она с 2003 года является участником ООО "ФОБОС" с долей в размере 51 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2010 года. Во исполнение решения от 19.05.2003 N 3 единственного участника ООО "ФОБОС" Мизгина А.В. о переуступке доли уставного капитала ООО "ФОБОС" в размере 51% Денисовой Н.В., между Мизгиным А.В. и Денисовой Н.В. 19.05.2003 был заключен договор N 2, на основании которого истица стала собственником доли в размере 51 % уставного капитала общества.

Между тем, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 01.02.2010 г. и 03.02.2010 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в результате которых в качестве владельца принадлежащей истице доли в уставном капитале общества в размере 51% стала значиться Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", зарегистрированная по законодательству Британских Виргинских островов 29.04.1999 за N 322466, а впоследствии владельцем спорной доли был указан ответчик - Компания "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН".

По утверждению истицы, она не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей вышеуказанной доли.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорной доли из чужого незаконного владения ответчика, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 160, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) пришел к выводу, что документом, свидетельствующим о сделке, может являться только договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС", подписанный Мизгиным А.В. и Международной хозяйственной компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", такой договор в материалы дела не представлен, тогда как согласно протоколу допроса свидетеля Мизгина А.В., допрошенного в рамках уголовного дела, Мизгин А.В. отрицал факт продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", подтвердив переуступку 19.05.2003 принадлежавшей ему доли в указанном размере Денисовой Н.В. путем принятия решения единственного участника N 3 и подписания договора N 2 от 19.05.2003.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица не доказала наличие имущественного права на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "ФОБОС" по договору N 2 от 19.05.2003 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оригиналы решения единственного участника ООО "ФОБОС" N 3 от 19.05.2003 о переуступке доли и договора N 2 от 19.05.2003 в материалах дела отсутствуют. Представленными в дело заключениями экспертиз по уголовному делу N 89044 установлено, что Мизгин А.В. не подписывал договор N 2 и решение N 3 от 19.05.2003, в связи с чем, бесспорных доказательств соблюдения простой письменной формы суду не представлено. Имеющейся в заключении эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1676/06-1 от 30.10.2012 вероятностный вывод о выполнении подписи на договоре N 2 и решении N 3 от 19 мая 2003 года самим Мизгиным А.В. не содержит взаимоисключающих выводов и не противоречит имеющимся в материалах дела другим экспертным заключениям.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вероятностный вывод эксперта не может быть положен в основу судебного акта, принятого по существу спора.

Обстоятельства совершения между Денисовой Н.В. и Мизгиным А.В. в простой письменной форме договора N 2 от 19.05.2003 уступки спорной доли и наличие волеизъявления Мизгина А.В. на отчуждение доли в уставном капитале Денисовой Н.В. не могут подтверждаться устными показаниями Мизгина А.В. как не соответствующими требованиям статей 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя доводы истицы о том, что третьим лицом - Международной хозяйственной компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" не были представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорную долю, суд апелляционной инстанции указал, что решения налогового органа от 01.02.2010 и от 03.02.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ об указанном юридическом лице как о владельце доли в размере 51 % уставного капитала общества не оспорены, при этом, отсутствие доказательств возникновения прав у другого лица на спорную долю не свидетельствует о наличии таких прав у истицы.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания Мизгина А.В. о заключении и оформлении надлежащим образом договора уступки доли N 2 от 19.05.2003 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истица должна была представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на истребуемое имущество.

Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорную долю у лица, из владения которого она истребуется.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, установив факт недоказанности истицей обстоятельств наличия у нее права собственности в отношении спорной доли, ввиду непредставления в материалы дела бесспорных доказательств соблюдения простой письменной формы сделки по ее отчуждению в пользу истицы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорной доли из владения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части заявленных исковых требований состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения права собственности на спорную долю у третьего лица - Международной хозяйственной компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", а также о последующем недобросовестном приобретении спорной доли ответчиком - Компанией "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН", подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленный судом апелляционной инстанции факт недоказанности истицей возникновения у нее права на спорную долю.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей в рамках настоящего дела оспаривались решения налогового органа от 01.02.2010 и от 03.02.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении владельца спорной доли, однако в иске в указанной части было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, подлежат отклонению, поскольку согласно тексту искового заявления истицей оспаривались не вышеупомянутые решения как таковые, а непосредственно соответствующая записи, внесенные в ЕГРЮЛ. Кроме того, как было указано выше, судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в данной части истицей не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым истица не согласна с обжалуемым постановлением, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-24931/11-22-221 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов