Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8263/11 по делу N А40-142313/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-142313/10-129-545

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ТрансКредитФакторинг" - Гриневич Н.Ю. по дов. от 08.12.10,

от ответчика: Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве - Усачёв К.А. по дов. от 29.07.11,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой И.В.,

на постановление 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (ИНН 7701633702, ОГРН 11057749429649)

к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 в размере 2.442.201 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 221 руб. и бюджет субъекта РФ в размере 1.997 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 244.220 руб. и бюджет субъекта РФ в размере 2.197.981 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполную оценку судами доводов налогового органа.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 N 1/61 и вынесено решение от 06.09.2010 N 153, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10.899 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7.030 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2.496.696 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/111220 указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество неправомерно не начисляло доход для целей налогообложения в виде процентов по заемному обязательству должника ООО "Бум Трейд" после того, как заявило о своих требованиях, включая проценты по заемному обязательству, в ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Бум Трейд". Общество учло доход только в сумме требований, включенных арбитражным судом по делу о банкротстве в реестр кредиторов.

Также указывает на то, что доначисление суммы налога произошло в связи с тем, что с 15.09.2009 (дата введения процедуры наблюдения) заявитель прекратил начислять проценты. Между тем начисление процентов по договору займа должно осуществляться до 04.02.2010 (дата открытия конкурсного производства). Общество обязано было продолжать начислять проценты ООО "Бум Трейд" за пользование заемными средствами; инспекция правомерно рассчитала сумму процентов за пользование денежными средствами ООО "Бум Трейд" с 19.03.2009 по 31.12.2009.

Данные доводы не приняты судами и отклонены.

Судами установлено, что сумма занижения дохода в виде процентов по заемному обязательству определена инспекцией в виде разницы между суммой процентов по заемному обязательству ООО "Бум Трейд" в размере 42 620 316 руб., начисленной, исходя из ставки 23% годовых за период с 19.03.2009 по 31.12.2009, и суммой процентов, учтенной обществом для целей налогообложения прибыли, в размере 30 409 313 руб. по состоянию на 30.09.2009.

Заемное обязательство ООО "Бум Трейд" образовалось в результате заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2009, согласно которому стороны договорились о замене (новации) долга ООО "Бум Трейд" по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 10.04.2006 N 44 в заемное обязательство со сроком уплаты 17.01.2010 и уплатой процентов в размере 23% годовых.

Согласно п. п. 3.1, 3.3, 3.4 указанного Соглашения сумма долга составляет 235 667 533,18 руб., а сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за весь срок пользования заемным обязательством, составляет 30 409 312,85 руб.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-12157-2009 41/96 в отношении ООО "Бум Трейд" введена процедура наблюдения на основании заявления ООО "Бум Трейд" от 11.08.2009 о признании его банкротом.

Заявитель в соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов предъявил свои требования к должнику в 30-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Бум Трейд" (газета "Коммерсантъ" от 10.10.2009 N 189, сообщение N 36-0001726).

Арбитражным судом Воронежской области проверена обоснованность требований, заявленных обществом, и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.12.2009 по делу N А14-12157-200941/96 установлен размер требований заявителя по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2009 в сумме долга по заемному обязательству в размере 235.667.533 руб. и сумме процентов по заемному обязательству в размере 30.409.312,85 руб.

Указанные требования признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов.

Общество в 2009 году в составе доходов для целей налогообложения прибыли учло всю сумму процентов в размере 30.409.312,85 руб. по заемному обязательству должника ООО "Бум Трейд", которая заявлена им в ходе наблюдения в деле о банкротстве должника.

После установления Арбитражным судом Воронежской области размера процентов по заемному обязательству и включения в реестр требований кредиторов требований в сумме долга и начисленных процентов заявитель прекратил начислять проценты.

Как следует из материалов дела и инспекцией не опровергнуто, общество в 2009 году включало в состав доходов проценты по заемному обязательству ООО "Бум Трейд" для целей налогообложения прибыли ежемесячно (до введения наблюдения), при этом должник ООО "Бум Трейд" не выплачивал обществу начисленные проценты и сумму долга.

В связи с этим общество в 2009 году включило в доход для целей налогообложения сумму начисленных, но не выплаченных процентов в размере 30.409.313 руб., соответственно, сумма налога на прибыль с начисленного дохода в виде процентов составила 6.081.861 руб.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-12157/2009 о завершении конкурсного производства имущество должника ООО "Бум Трейд" не обнаружено, требования кредиторов не погашались.

Таким образом, общество уплатило в бюджет налог на прибыль в 2009 году в размере 6.081.861 руб. с начисленного дохода, который заявитель не получал и не получит в будущем.

Необходимость для целей налогообложения прибыли применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении суммы процентов, подлежащей выплате обществу должником ООО "БумТрейд", в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, инспекция не опровергает.

При этом инспекция неправомерно применяет нормы п. 1 ст. 126 указанного Закона, которым установлено прекращение начисления штрафных санкций (процентов, неустоек, штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных требований с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как правильно установлено судами, спорная сумма процентов по заемному обязательству ООО "Бум Трейд" является суммой процентов за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных требований.

Таким образом, ссылка инспекции на положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают последствия открытия конкурсного производства, неправомерна, поскольку общество заявило свои требования к ООО "Бум Трейд" после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по заемным обязательствам, в отличие от процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, учитываются при определении признаков банкротства, принимаются во внимание при определении количества голосов кредиторов на собрании кредиторов, удовлетворяются как требования по основному долгу.

Штрафные и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, включая проценты за просрочку платежа, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и не включаются в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что если проценты по заемным обязательствам учитываются в составе основного долга и их сумма определяется на дату введения той процедуры банкротства, в течение которой кредитор заявил свои требования для включения их в реестр требований кредиторов, и впоследствии не изменяются, то штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов начисляются до даты открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, прекращение начисление процентов, установленное ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется лишь на проценты, подлежащие начислению за ненадлежащее исполнение обязательств, и не применяется в отношении процентов, которые подлежат начислению по договору займа.

Ссылка инспекции на то, что положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие вопросы начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств, применяются к процентам по заемным обязательствам, отклонена судами как нормативно необоснованная.

Ссылка инспекции на то, что проценты, начисленные по заемному обязательству ООО "БумТрейд", являются текущими платежами, признана судами несостоятельной.

Проценты по заемным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о банкротстве, не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов и их размер устанавливается арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 17.01.2011 N 03-03-06/2/7, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

При разрешении спора суды правомерно признали спорные проценты требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку проценты начислялись по заемному обязательству, возникшему до даты принятия заявления о признании должника ООО "Бум Трейд" банкротом (заемное обязательство ООО "БумТрейд" возникло 19.03.2009, заявление о признании ООО "Бум Трейд" банкротом подано в суд 11.08.2009).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60, требования, по обязательствам, возникшим до подачи заявления о признании банкротом, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 по делу N А14-11457-2009313/5 суд отказал заявителю в иске о взыскании с ООО "Бум Трейд" суммы займа в размере 235 667 535,18 руб. и процентов по займу в размере 30 409 312,85 руб. Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Размер требований, включая проценты по заемному обязательству, определенный судом в деле о банкротстве на дату введения наблюдения, является окончательным.

Сумма процентов, причитающаяся кредитору по заемному обязательству должника, находящегося в процедуре банкротства, определяется не только условиями договора (сумма займа, срок возврата займа, установленная ставка процентов), но и законодательством о банкротстве, регулирующим, в том числе, и порядок определения требований кредиторов.

У кредитора после того, как требования кредитора включены в реестр, не возникает доход в виде процентов по заемному обязательству, таким образом, не возникает объекта налогообложения по налогу на прибыль на суммы неправомерно доначисленных процентов.

С учётом того, что налогоплательщик в 2009 году в сумму доходов для целей налогообложения на прибыль включил всю сумму процентов за весь срок по договору займа, вывод инспекции, что общество имеет недоимку по налогу на прибыль - не обоснован.

Спор судами разрешен правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-142313/10-129-545 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков