Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9392/13 по делу N А40-135051/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-135051/12-140-952

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волобуев А.С. и Ксенофонтова К.С. по дов. N 222 от 20.12.2012

от ответчика: Болдырева М.В. по дов. N 06-14/21263 от 24.07.2013; Маслов Д.В. по дов. N 06-1/02080 от 29.01.2013

рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"

на решение от 27.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (ОГРН 10270700056977)

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2012 N 74 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 3 735 889 рублей, за 2010 год на сумму 1 883 518 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований или о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решения от 12.07.2012 N 74 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с реализацией ценных бумаг.

Основанием для привлечения банка к ответственности и доначисления налога на прибыль за 2010 год послужили выводы инспекции о неправомерном определении банком финансового результата от продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации исходя из фактической цены продажи.

По мнению инспекции, облигации внешнего облигационного займа Российской Федерации полностью соответствовали критериям, установленным пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем их следует рассматривать как ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, операции по которым облагаются в соответствии с пунктом 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из интервала между минимальной и максимальной ценами сделок, зарегистрированной организатором торговли на организованном рынке ценных бумаг на дату совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные облигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, следовательно, налогообложение по операциям с которыми следует производить в соответствии с пунктом 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы заявитель неправомерно вышел за пределы минимальных цен.

Правила определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определены в статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним в течение последних трех месяцев, предшествующих дате совершения налогоплательщиком сделки с этими ценными бумагами, рассчитывалась рыночная котировка, если это предусмотрено применимым законодательством.

В целях названного пункта под применимым законодательством понимается законодательство государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги). В случаях невозможности однозначно определить, на территории какого государства заключались сделки с ценными бумагами вне организованного рынка ценных бумаг, включая сделки, заключаемые посредством электронных торговых систем, налогоплательщик вправе самостоятельно в соответствии с принятой им для целей налогообложения учетной политикой выбирать такое государство в зависимости от места нахождения продавца либо покупателя ценных бумаг.

Судами установлено, что облигации внешнего облигационного займа Российской Федерации допущены к обращению российским организатором торговли в лице фондовой биржи, операции с облигациями в проверяемый период проводились, информация о сделках публикуется на официальном интернет-сайте российского организатора торговли и является общедоступной. Более того, банк самостоятельно квалифицировал данные операции как операции с обращающимися ценными бумагами.

При таких обстоятельствах, а также при наличии рыночных котировок и допуске к обращению организатором торгов (пункт 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации), вывод судов о том, что указанные облигации следует рассматривать как ценные бумаги, имеющие обращение на организованном рынке ценных бумаг, а рыночная цена в целях налогообложения определяется по правилам пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении данных правовых норм.

Согласно пункту 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

Суды, проанализировав дату заключения сделки, ее фактическую и минимальную стоимость, установили, что заявитель реализовал ценные бумаги по цене ниже минимальной цены, в связи с чем пришли к выводу о том, что при определении финансового результата банк должен был руководствоваться минимальной ценой, определенной в интервале по данным российского организатора торговли в лице фондовой биржи, тогда как в нарушение пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, он применял фактические цены реализации, ниже установленной организатором рынка, в результате чего допустил занижение налоговой базы и недоимку по налогу.

Доводы заявителя со ссылкой на письма Минфина о том, что поскольку заключение сделок с облигациями с использованием электронных торгов не позволяет определить место совершения сделки, то налогоплательщик вправе по своему выбору отнести такие ценные бумаги к категории обращающихся либо не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд установил квалификацию банком спорных облигаций как ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

По эпизоду, связанному с расходами по доплате работникам банка до фактического заработка на период временной нетрудоспособности.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужил вывод о неправомерном учете обществом в 2009 году для целей налогообложения прибыли затрат по выплате доплат до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью, превышающих установленный максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

По мнению инспекции, такие выплаты не установлены законодательством Российской Федерации и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что банком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 15 статьи 255, подпункта 48.1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, не установленные законодательством Российской Федерации, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, затраты по выплате до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью, превышающих установленный законодательством максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда, учитываемые организацией для целей налогообложения, включаются начисления стимулирующего характера; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов; сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска и др.

К расходам на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 15 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 48.1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) предусмотрено, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на расходы работодателя по выплате пособия по временной трудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня трудоспособности работника в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня нетрудоспособности.

Следовательно, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности учитываются в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только в случаях, когда специальными актами законодательства Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в конкретных случаях производить данную доплату.

Между тем в проверяемый период законодательством доплата работодателями пособия до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности не предусмотрена, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

С 01.01.2010 пункт 15 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу. Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в других делах спор касался налоговых периодов после 01.01.2010.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-135051/12-140-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков