Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-8501/12 по делу N А40-15435/2011

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-15435/11-101-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Манукяна К.Н. и Макарова А.К. - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Манукяна К.Н. и Макарова А.К. Малыгина А.А.

на определение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД"

об отказе в удовлетворении ходатайства Малыгина А.А. об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей, об отказе в удовлетворении жалоб Малыгина А.А. на неисполнение арбитражным управляющим Мальцевым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного от суда города Москвы от 12.04.2012 ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного от суда города Москвы от 09.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления представителя участников должника о признании незаконными обращений конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Манукяна К.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 21 229 904, 01 руб., Макаровой А.К. - в размере 3 538 805 руб., об отстранении конкурсного управляющего от исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении жалоб представителя участников должника от 18.03.2013 и 03.04.2013 на неисполнение арбитражным управляющим Мальцевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Указанными судебными актами заявителю также отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове свидетелей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников должника на неисполнение арбитражным управляющим Мальцевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения заявителя с жалобами на действия конкурсного управляющего послужил факт неправомерного, по его мнению, обращения конкурсного управляющего с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Манукян К.Н. и Макаровой А.К., а также отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника, суды исходили из того, что обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, реализация которого направлена на пополнение конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с таких лиц при наличии оснований, предусмотренных ст.10 Закона о банкротстве.

При этом, суды обоснованно исходили, в том числе из того, что материалами дела не подтвержден факт отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выполняет все мероприятия, проведение которых предусмотрено ст. ст. 129 - 131 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могут привести к нарушениям прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб представителя участников должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности в условиях несформированной конкурсной массы и при отсутствии требовании кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности проверяется судом в установленном порядке, и принятый по существу такого требования судебный акт может быть обжалован участниками должника.

Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-15435/11-101-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова