Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-6282/09 по делу N А41-9613/2009

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А41-9613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карташов А.С. - доверенность от 01.10.2011,

от третьего лица ООО "Подъемные Технологии Центр" - Мальвинский Д.И. - доверенность от 09.01.2013 N 16, Самохина Е.М. - доверенность от 05.02.2013 N 27,

от третьего лица ООО "Подъемные Технологии Поволжье" - Панченко О.В. - доверенность от 31.05.2013 N 8,

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.)

на определение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 15 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по заявлению Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.)

о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии"

третьи лица: ООО "Подъемные Технологии Центр" (ОГРН: 1095047001906), ООО "Подъемные Технологии Поволжье" (ОГРН: 1085250000109), судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, ОСП по Истринскому МР УФССП по МО, Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) (далее - Компания Рентпул Б.В., или Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Окружного суда города Дордрехта (Королевство Нидерланды) по делу 7792KG ZA 08-31 от 18 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года заявление Компании удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (далее - ООО "Подъемные Технологии" или заинтересованное лицо) возложены следующие обязанности:

1) в течение пяти дней предоставить Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" (ОГРН: 1047796011196, ИНН: 7708513718) у Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10.000 Евро в день, с максимальной суммой в размере 1.000.000 Евро.

2) в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, и передать это Оборудование в офис Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), или, во всяком случае, по адресу, указанному Компанией Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10.000 Евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 Евро.

3) оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) и Компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 Евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2.427,90 Евро на судебные издержки, 2.392 Евро из которых были потрачены на судебный сбор.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компании выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения окружного суда города Дордрехта от 18.12.2008.

Ссылаясь на то, что имущество, подлежащее возврату Компании, находится у третьих лиц, Компания Рентпул Б.В. обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество Компании, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (далее - ООО "Подъемные Технологии Поволжье"), а именно: ножничный самоходный подъемник МЕС 3247 зав. N 10001323 и ножничный самоходный подъемник МЕС 2633 зав. N 11100660, а также с заявлением об обращении взыскания на имущество Компании, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр"), а именно: Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, заявления Компании Рентпул Б.В. удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В., находящееся у ООО "Подъемные Технологии Поволжье", - ножничный самоходный подъемник МЕС 2633 зав. N 11100660. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, суды мотивировали свои выводы тем, что ножничный самоходный подъемник МЕС 3247 зав.N 10001323 не входит в перечень имущества, переданного Компанией ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, заключенному между указанными лицами (приложение N 23 к указанному соглашению), а Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112 находится у ООО "Подъемные Технологии Центр" на основании договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/09, заключенного им с ООО "Подъемные Технологии". При этом суд указал, что оснований считать заключенную сделку недействительной (ничтожной) не имеется и ООО "Подъемные Технологии Центр" является добросовестным приобретателем спорного имущества. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован также тем, что право собственности должника на спорное имущество не подтверждается, тогда как обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Рентпул Б.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Центр" и удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда о том, что не имеется оснований считать договор купли-продажи от 23.01.2010 N 21/09 недействительной (ничтожной) сделкой сделаны в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-6450/11 Арбитражного суда Московской области, которыми установлено, что договор купли-продажи от 23.01.2010 N 21/09 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда относительно оценки доказанности титула Компании на спорное имущество противоречит не только ранее вынесенным судебным актам, но и выводам самого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители третьих лиц: ООО "Подъемные Технологии Центр" и ООО "Подъемные Технологии Поволжье" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления Компании "Рентпул Б.В." об обращении взыскания на имущество Компании, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Центр" в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 07.02.2013 арбитражного суда первой инстанции и постановление от 15.04.2013 арбитражного суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А41-6450/11 Арбитражного суда Московской области установлено, что договор купли-продажи от 23.01.2010 N 21/09, заключенный между ООО "Подъемные Технологии" и ООО "Подъемные Технологии Центр", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при подписании данного договора у продавца ( ООО "Подъемные Технологии") отсутствовало право собственности на отчуждаемые транспортные средства. При этом, на основании заявления Компании о фальсификации доказательств, судом был исключен из числа доказательств договор купли-продажи от 24.04.2007 N 643/72094277/00030 ввиду непредставления ответчиками по данному делу его подлинника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды мотивировали свой вывод тем, что транспортные средства Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер H620BK190, полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер BP046550, грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112 были отчуждены Компанией "Рентпул Б.В." ООО "Подъемные Технологии" на основании сделки, не имеющей пороков, и ООО "Подъемные Технологии Центр" приобрело спорное имущество у ООО "Подъемные Технологии" на основании договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/06, оснований считать который недействительной (ничтожной) сделкой суд не усмотрел, признав ООО "Подъемные Технологии Центр" добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан арбитражным судом в нарушение требований части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка апелляционного суда как на основание для отказа в удовлетворении заявления Компании на то, что право собственности должника на имущество, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Центр", не подтверждается, тогда как обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику, находится в противоречии с выводом апелляционного суда об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Компании Рентпул Б.В. в части обращения взыскания на имущество иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В. в виде ножничного самоходного подъемника МЕС 2633 зав. N 11100660.

Наличие названных противоречий не может свидетельствовать о законности и обоснованности судебного акта.

Более того, отказ по вышеназванному основанию сделан апелляционным судом без учета вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу: определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года, которыми заявление Компании Рентпул Б.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Компании и находящееся у ООО "Подъемные Технологии Поволжье" признано обоснованным и удовлетворено. При этом судом указано, что заявление об обращении взыскания на имущество заявителя, находящееся у третьих лиц, подано Компанией в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение способа и порядка исполнения судебного акта о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление Компании Рентпул Б.В. с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9613/09 - в части отказа в удовлетворении заявления Компании "Рентпул Б.В." отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л.Новосёлов