Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-8211/13 по делу N А40-147182/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-147182/12-84-1507

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - гражданина Бибика Игоря Александровича - Бибика И.А., паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шишковой Н.С., доверенность б/н от 06.05.2013 г.,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Бибика Игоря Александровича (заявителя)

на определение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-147182/12-84-1507

по заявлению гражданина Бибика Игоря Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз"

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бибик Игорь Александрович (далее - заявитель, Бибик И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 27.07.2012 N 04/ИВ/6365.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно статьи 52 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ решения и предписания антимонопольного органа оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольного органа, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые определение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель управления против доводов жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в УФАС России по Московской области поступила жалоба Бибика И.А. на действия (бездействие) организатора торгов - ГУП МО "Мособлгаз" - при организации и проведении аукциона по продаже имущества Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр. гаражный, стр. 28 (вх. N 7088 от 20.07.2012).

Решением управления от 27 июля 2012 года жалоба на действия организатора торгов признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, Бибик И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и иных федеральных законах.

Выводы суда ошибочны, ошибочность выводов суда основана на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как видно из материалов настоящего дела Бибик И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки выводам апелляционного суда, указанная норма, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы права (ст. 52 Закона о защите конкуренции в действующей редакции) названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. При этом, ввиду нахождения УФАС по МО в городе Москве, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и необходимости направления дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А40-147182/12-84-1507 - отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец