Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-10597/13 по делу N А40-147889/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-147889/12-31-221

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Комоловой М. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "КДД-5" - Призант Ю.А. по дов. от 09.08.2013

от ЗАО "Этон-Энергетик" - не явилось, извещено

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КДД-5"

на определение от 11.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.М. Елоевым

о возвращении апелляционной жалобы на решение от 22.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

по иску ЗАО "Этон-Энергетик"

к ООО "КДД-5"

о взыскании 132 016 690 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Этон-Энергетик" (далее - ЗАО "Этон-Энергетик") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" (далее - ООО "КДД-5") о взыскании суммы задолженности по займу в размере 120 949 784 руб. 83 коп., процентов за пользование займом в размере 11 066 905 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КДД-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КДД-5" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.01.2013, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ООО "КДД-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить право на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции и не знал о его проведении. По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем извещении ООО "КДД-5" о судебном заседании в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 2 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 ст.123 АПК РФ.

Суд первой инстанции осуществлял направление судебных актов ответчику по адресу: 117 246, г. Москва, Научный пр-д., 8, стр. 2, который является местом нахождения юридического лица, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадает с адресом, указанным в апелляционной и кассационной жалобах. однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в суд в связи с отметкой: истечение срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку вторичное извещение заявителю не вручалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В связи с тем, что ООО "КДД-5" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, дело было рассмотрено и принято решение суда первой инстанции в отсутствие ответчика без доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, а выводы апелляционного суда о наличии надлежащего извещения заявителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и толкованию вышеназванных норм права, являющимся общеобязательным и подлежащим применению по рассматриваемому делу в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12. 2010 N 9502/10.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен заявителем по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А40-147889/12-31-221 отменить.

Дело N А40-147889/12-31-221 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В.Комолова И.Ю.Григорьева