Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N Ф05-10290/09 по делу N А40-55887/2008

г. Москва

30 октября 2009 г.

Дело N А40-55887/08-153-534

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителей - Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа - Козлов С.А. - прокурор по удостоверению ВО N 001716 выдано 01.07.2008; Минобороны России Горностаев Ю.В. по дов. от 09.10.2009 N 1355а; ГУ "Войсковая часть 28337" - не явилось, извещено

от заинтересованного лица - ФАУФИ Кулешова А.Г. по дов. от 29.12.2008 N ЮП-03/32426

от третьих лиц ООО "ТехТоргИнвест" - не явилось, извещено; ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Устинов А.И. по дов. от 03.10.209 N 1695; ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" Малюга Н.А. по дов. от 05.10.2009 N б/н; ООО "Коррект-Оценка" - не явилось, извещено

рассмотрев 27.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа

на решение от 23 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.П. Петровским

на постановление от 20 августа 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой, Б.С. Векличем

по иску (заявлению) Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Минобороны России, ГУ "Войсковая часть 28337" (правопреемник в/ч 48427)

об оспаривании распоряжения

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица - ООО "ТехТоргИнвест", ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района", ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка", ООО "Коррект-Оценка"

УСТАНОВИЛ: Первый заместителя военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор), Минобороны России, ГУ "Войсковая часть 28337" (далее - в/ч 28337) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 августа 2006 года N 3261-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, раположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, а выводы судов - не соответствующими материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГУ "Войсковая часть 28337", ООО "ТехТоргИнвест", ООО "Коррект-Оценка". Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ГУ "Войсковая часть 28337", ООО "ТехТоргИнвест", ООО "Коррект-Оценка" о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции Прокурор, представители Минобороны России и ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Росимущества и ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" возражали против её удовлетворения. ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" представило отзыв на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Росимущества заявлено ходатайство от 27 октября 2009 года N б/н о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку статьей 44 ФКЗ от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации уполномочено разрешать споры и устранять разногласия между федеральными органами исполнительной власти.

Прокурор, представители ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" и ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" возражали против удовлетворения ходатайства, представитель Минобороны России оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу главы 24 АПК РФ и в том числе части 2 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, статья 44 ФКЗ от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ определяет полномочия Правительства Российской Федерации, а не ограничивает федеральные органы исполнительной власти в способе защиты нарушенных прав и законных интересов.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, следует, что распоряжением от 16 августа 2006 года N 3261-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, раположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427" принято предложение ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" и войсковой части 48427 осуществить за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе, строительство спортивного центра на земельном участке площадью 171,8 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 48427 (кадастровый номер 50:00:00 00 00:0001), имеющем адресные ориентиры: Московская область, Подольский и Чеховский районы, со сносом 6 Зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района". Рыночная стоимость объекта оценки на 18 апреля 2006 года на основании отчета ООО "Коррект-Оценка" определена в размере 95 566 000 рублей без учета НДС.

Полагая настоящее распоряжение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и охраняемые законом интересы Минобороны России и в/ч 28337, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения.

Осуществляя проверку законности оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названный земельный участок, подлежащий вовлечению в хозяйственный оборот, как установлено судами и не оспаривается заявителями, закреплен за в/ч 48427 на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Частью 10 статьи 1 ФЗ от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в соответствии с действующим законодательством.

Функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", действующим на момент вынесения оспариваемого распоряжения.

При этом, как установлено судами, заявители подтвердили, что спорное имущество не используется для нужд Минобороны России, ограничения для вовлечения его в хозяйственный оборот отсутствуют, а также дали свое согласие на вовлечение данного имущества в хозяйственный оборот.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом путем вынесения оспариваемого распоряжения реализовало свои функции по управлению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, дав согласие на обращение ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" и в/ч 48427; предметом оспариваемого распоряжения является не распоряжение земельным участком, а строительство спортивного центра с определением существенных условий строительства, объема инвестиций, порядка передачи для оформления в собственность Российской Федерации построенного объекта и т.д.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не было уполномочено распоряжаться спорным земельным участком в силу статей 2, 6 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как право федеральной собственности на него не зарегистрировано в соответствии с настоящим Законом, отклоняется судом кассационной инстанции. Частью 1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом, из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, не следует, что на спорный объект недвижимого имущества проводится государственная регистрация перехода права Российской Федерации или сделки об отчуждении спорного земельного участка (абзац 3 части 2 статьи 6 Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект гражданского права, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как установлено судами, на спорный земельный участок имеется кадастровый план с указанием площади и границ участка. Согласно части 2 статьи 47 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и части 10 статьи 33 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый план, содержащий описание объекта недвижимости имеет равную юридическую силу с кадастровым паспортом, который в соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ содержит необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Доводы кассационной жалобы в отношении экспертизы объекта оценки, проведенной ООО "Коррект-Оценка", сводятся к несогласию заявителей с определением рыночной стоимости земельного участка и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Коррект-Оценка" не проводилась оценка стоимости самого земельного участка с находящимися на нем зданиями и сооружениями, поскольку оспариваемым распоряжением земельный участок не подлежал отчуждению в том числе и в результате исполнения инвестиционного контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 10-12 ФЗ от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза инвестиционного проекта не проводилась, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не указано в соответствии со статьей 11 названного Закона, содержащей исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, к какому именно из этих объектов относится спортивный центр, который запланировано возвести на спорном земельном участке.

Иная оценка Прокуром обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, установив отсутствие нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Минобороны России и ГУ "Войсковая часть 28337", соответствие распоряжения действующему законодательству, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N 55887/08-153-534 оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

В.А. Летягина И.В. Туболец