Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9732/13 по делу N А40-140434/2012

город Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-140434/12-126-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ - лизинг" - Дерикот Л.П., доверенность от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1166;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Арсенал-М" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ - лизинг"

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021, ИНН 6604021734)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту также - покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее по тексту также - продавец, ответчик) о взыскании основного долга (денежной суммы, уплаченной за поставку транспортного средства по договору купли-продажи от 25.04.2012 N Р12-05933-ДКП) в размере 1.790.000 руб., неустойки за просрочку поставки транспортного средства по договору купли-продажи от 25.04.2012 N Р12-05933-ДКП в размере 300.720 руб., о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2012 N Р12-05933-ДКП, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен полностью; договор купли-продажи от 25.04.2012 N Р12-05933-ДКП расторгнут; взысканы с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" основной долг в размере 1.790.000 руб., неустойка в размере 300.720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.453 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 309, 310, 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, оценив длительную непоставку товара продавцом как существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение и возникновение у продавца обязательства возвратить покупателю денежную сумму, уплаченную за товар.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года отменено; взысканы с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность в размере 964.782 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22.295 руб. 64 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указал, что ответчик является одновременно продавцом и лизингополучателем, истец - покупателем и лизингодателем, предмет купли-продажи и предмет лизинга не приобретался и не передавался, сделки в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими никаких юридических последствий, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании задолженности, неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; применение в рамках настоящего дела условий договора финансовой аренды (лизинга) N Р12-05933-ДЛ от 25.04.2012 противоречит принципу относимости. Суд апелляционной инстанции в качестве основания для признания сделок ничтожными указал статьи 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец считает неправомерным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ВЭБ - лизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи N Р12-05933-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автобус Богдан А20111, 2012 г.в. для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга N Р12-05933-ДЛ от 25.04.2012 г.

Во исполнение п. 2.3. договора купли-продажи Истец перечислил Ответчику 1.790.000 руб. в счет оплаты за товар (платежное поручение N 15753 от 02.05.2012). Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи Товар передается покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты Продавцом.

Срок поставки товара истек 07.05.2012, однако товар не был поставлен ответчиком.

13.09.2012 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" вручило нарочно представителю Ответчика претензию; согласно данной претензии Истец просил ответчика исполнить свое обязательство по поставке Товара в срок до 16 часов 13 сентября 2012 года. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, товар не поставлен.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно выплаченной суммы.

Продавец не представил доказательства поставки автобуса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора от 25.04.202 года N Р12-05933-ДКП и взыскании 1.790.000 руб. основной задолженности, 300 720 руб. неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременно с договором купли-продажи, между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгово-строительная компания "Арсенал-М" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) договора финансовой аренды (лизинга) N Р12-05933-ДЛ от 25.04.12г., согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" имущество (предмет лизинга), автобус Богдан А20111 и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Обязательства сторон по договору купли-продажи и по договору финансовой аренды (лизинга) суд апелляционной инстанции признал взаимоисключающими. Обязанность лизингополучателя продать лизингодателю объект, предназначенный для передачи лизингополучателю (продавцу) в пользование влечет, по мнению, апелляционного суда прекращение права лизингополучателя требовать приобретения лизингодателем определенного объекта в собственность, так и обязанность лизингополучателя продать лизингодателю данный объект в собственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательства сторон прекращаются по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал недействительными (ничтожными) договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи, заключенные между сторонами, на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Арсенал - М" обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 25.04.2012 N Р12-05933-ДКП.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что договор лизинга и договор купли-продажи не могут быть рассмотрены как одно соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены были два самостоятельных договора: договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-05933-ДЛ от 25.04.2012 года и договор купли-продажи N Р12-05933-ДКП от 25.04.2012 года.

Каждый из указанных договоров создает для сторон определенные права и обязанности.

При этом, по договору купли-продажи N Р12-059335-ДКП от 25.04.2012 г. кредитором является ОАО "ВЭБ-лизинг", а должником - ООО "Торгово-Строительная компания" Арсенал-М", то есть совпадение кредитора и должника в одном лице отсутствуют.

Отсутствуют совпадения должника и кредитора в одном лице и по договору лизинга N Р12-05933-ДЛ от 25.04.2012 г., договор устанавливает обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование лизингополучателю, обязанность лизингополучателя заключается в принятии предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.

Положения абз. 3 п.1 ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Федеральным законом N 10-ФЗ от 29 января 2002 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О лизинге" исключена ст. 9. Закона, устанавливавшая запрет совмещения обязательств участниками лизинга.

Согласно статье 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако, по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным.

По договору купли-продажи ОАО "ВЭБ-лизинг" не может выступать одновременно в качестве должника и кредитора. Также по договору лизинга ответчик не может выступать в качестве должника и кредитора. Несмотря на трехсубъектный состав лизинговых правоотношений, договоры купли-продажи и лизинга являются самостоятельными сделками.

Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей.

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет.

На основании изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "ВЭБ-лизинг", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 24.06.2013 N 36435 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ОАО "ВЭБ-лизинг" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-140434/12-126-1388,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-140434/12-126-1388,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова