Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-5884/12 по делу N А40-69007/2011

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-69007/11-46-613

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" Сивцовой Д.А. по доверенности N 11 от 01 июля 2013 года, Сасова К.А. по доверенности N 3 от 25 января 2013 года

от ответчика Федеральной таможенной службы Емшановой О.В. по доверенности от 26 декабря 2012 года N 15-46/103-12д

от третьего лица Шереметьевской таможни Ем И.И. по доверенности от 16 мая 2013 года N 04-47/17084, Сурковой Е.В. по доверенности от 28 декабря 2012 года N 04-09/42361

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ", ответчика Федеральной таможенной службы, третьего лица Шереметьевской таможни

на определение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по делу N А40-69007/11-46-613

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

третье лицо Шереметьевская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - ООО "ФЕСТО-РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11050031 рублей, причиненных ООО "ФЕСТО-РФ" в результате бездействия Шереметьевской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по грузовой таможенной декларации N 10005020/241008/0109640 в период с 27 октября 2008 года по 11 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года, указанное решение суда первой инстанции было изменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" взыскано 6136000 рублей.

27 декабря 2012 года ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России судебных издержек в размере 1078095,94 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечена Шереметьевская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года с ФТС России в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" взыскано 300000 рублей судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года указанное определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" судебные расходы в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать".

В кассационных жалобах ФТС России и Шереметьевская таможня просят отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь ООО "ФЕСТО-РФ" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в этой части они приняты незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России ООО "ФЕСТО-РФ" возражало против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФЕСТО-РФ" ФТС России возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ФЕСТО-РФ", ФТС России, Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации", правильно при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя приняли во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела, а также возражения таможенного органа относительно чрезмерности заявленного размера суммы.

При этом суды правомерно исходили из того, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ООО "ФЕСТО-РФ" представлен договор оказания юридических услуг от 26 января 2009 года N ЮУ-26-1-9/24 с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (в настоящее время ООО "Пепеляев Групп"), Дополнительное соглашение от 17 февраля 2011 года N 11, договор с транспортной компанией об организации перевозок от 19 марта 2009 года N ВОУ-19-3-9/16, счета-отчеты о проделанной работе, счета, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, справка о наличии в штате ООО "Пепеляев Групп" специалистов, рекламные материалы исполнителя, рейтинги российских и зарубежных рейтинговых компаний, письмо-справка о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" депонированное Адвокатской палатой Московской области 30 января 2008 года, ответы на запросы о стоимости юридических услуг, оказываемых аналогичными юридическими компаниями на рынке города Москвы.

Исследовав данные доказательства, суды правильно указали, что расходы при рассмотрении дела заявителем понесены. Однако то обстоятельство, что понесенные судебные расходы являются разумными (с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

Так, нельзя признать, по мнению судов, обоснованными суммы, начисленные за такие действия, как корректировка правовой позиции, анализ актуальной судебной практики, редактирование текста, устранение замечаний, подготовка проекта апелляционной жалобы и приложений к ней. Названные действия относятся к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, и в представленных отчетах такие услуги выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени.

Более того, такие услуги как корректировка правовой позиции, неоднократное редактирование и исправление, анализ законодательства, подбор документов документально не подтверждены.

Опровергая довод заявителя о том, что сравнимая стоимость услуг по ведению аналогичного дела юридической фирмы с высоким рейтингом в городе Москве составляет от 669000 рублей до 879000 рублей, суды правильно посчитали, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судами удовлетворены требования, составляющие 55,52% от заявленных ООО "ФЕСТО-РФ" (598658,65 рублей).

Кроме того, суды правомерно учли включение в состав расходов услуг, не отнесенных к юридическим услугам (редактирование, корректировка, устранение замечаний, подготовка приложения к заявлению), заявителем не представлено сведений о количестве часов затраченных на редактирование, корректировку, устранение замечаний, подготовку приложения к заявлению. Указано общее количество часов, в связи с чем не представляется возможным установить количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Затраты на подготовку позиции по апелляционной жалобе не соответствуют указанной стоимости, так как доводы по жалобе по существу воспроизводят правовую позицию, изложенную при обращении в суд первой инстанции.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в составе судебных расходов затрат на услуги такси в сумме 2490 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, возражения таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 1078095,94 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-69007/11-46-613 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова