Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9653/13 по делу N А40-10551/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-10551/12-73-58

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Гончарук Ю.А. по дов. от 19.06.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиационный Сервис Интл"

на определение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Клеандровым И.М., по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 с заявлением к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Авиационный Сервис Интл" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными банковские операции ЗАО "Международный Промышленный Банк" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Авиационный Сервис Интл", применены последствия недействительности банковских операций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Авиационный Сервис Интл" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Авиационный Сервис Интл" по сравнению с другими кредиторами ЗАО "Международный Промышленный Банк", что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, и на момент осуществления списания денежных средств ООО "Авиационный Сервис Интл" знало и не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО "Международный Промышленный Банк"

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиационный Сервис Интл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что ООО "Авиационный Сервис Интл" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 указанного Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки и которые могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в ст.ст.61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.2010 N ОД-485 назначена временная администрация по управлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" с 05.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 указанной нормы Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены в период с 07.07.2010 по 28.09.2010, то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, до даты назначения временной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, в том числе кредиторы ОАО "Северсталь", ООО "ЦентрИнвест", ООО "Сочинская строительная компания", ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", ООО "ЦентрИнвест", ООО "Страховое общество "Империал", ЗАО "ГСС", ЗАО "Авангард", ЗАО "Безопасность комплекс", ООО "ЦЕССИ", что подтверждается решениями судов по искам данных лиц, а также уведомлениями о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов банка.

Судом установлено, что банк не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная с июня 2010 года, за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о наличии в банке "скрытой" картотеки.

Суд установил, что в июне-июле 2010 года международные рейтинговые агентства снизили рейтинг банка до дефолтного уровня и публично раскрыли информацию об этом на своих сайтах. События, связанные с неплатежеспособностью банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, начиная с конца 2009 года. В течение указанного периода в печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены многочисленные публикации и статьи, связанные с неисполнением банком своих обязательств и возможным банкротством банка.

Исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об осведомленности ООО "Авиационный Сервис Интл" о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых банковских операций.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0 пришел к выводу, что банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Авиационный Сервис Интл" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 26.01.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания было направлено судом ответчику по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, учитывая при этом отсутствие иных адресов в материалах дела.

Однако было возвращено органом почтовой связи по причине: "организация не значится". Также информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы заявителя относительно договора банковского счета 1998 года, перечисления денежных средств в размере 556 800 руб. с иного счета, не принадлежащего ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Опечатки, допущенные судом в судебном акте, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013, подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов производится до окончания производства в кассационной инстанции.

Документы - копии договора о совместной деятельности, приказов, платежных поручений, приложенные к кассационной жалобе, на 15 листах подлежат возврату ООО "Авиационный Сервис Интл", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность исследования и приобщения дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-10551/12-73-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-10551/12-73-58, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина