Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-6286/08 по делу N А40-61932/2007

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-61932/07-132-371

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка

от ответчика изв., неявка

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 14-20.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Романенко Татьяны Петровны - истца

на определение от 01.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 13.02. 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Романенко Т.П.

о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным, признании недействительными учредительного договора общества, устава

к ООО "РОСА",

третьи лица: Кесеян Д.Н., Кесеян Н.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСА", при участии в деле третьих лиц: Кесеян Д.Н., Кесеян Н.Т. о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным, признании недействительными учредительного договора общества, Устава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

29.06.2012 г. Романенко Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-61932/07-132-371, в связи с его утратой.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г., было отказано в удовлетворении заявления истца.

На принятые судебные акты Романенко Т.П. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 14.08.2013 от Романенко Т.П. - заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступил оригинал ходатайства об отложении судебного заседания с подтверждающими документами об отсутствии возможности участия в судебном заседании 14.08.2013.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции было удовлетворено и объявлен перерыв до 20.08.2013.

20.08.2013 г. заседание продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 20.08.2013 от Романенко Т.П. - заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания без каких-либо подтверждений обоснованности ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции определил:

отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился.

Одновременно с кассационной жалобой Романенко Т.П. был представлен дополнительный документ - постановление Президиума Московского городского суда от 13 мая 2011 года N 44Г-0077 в количестве 9 листов.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-61932/07-132-371 были признаны недействительными: - решение внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА" от 21.08.2007 г. (оформленное протоколом N 2/07 от 21.08.2007 г.) о внесении изменений в учредительные документы ООО "РОСА"; учредительный договор ООО "РОСА" в редакции от 21.08.2007 г., зарегистрированный Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве

30.08.2007 г. (государственный регистрационный номер записи 2077759578345); Устав ООО "РОСА" в редакции от 21.08.2007 г., зарегистрированный Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 30.08.2007 (государственный регистрационный номер записи 2077759578345). Взыскано с ООО "РОСА" в пользу Романенко Татьяны Петровны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. Взыскано с Кесеяна Нарита Тирановича в пользу Романенко Татьяны Петровны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.05.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-61932/07-132-371 оставлено без изменения.

На основании решения суда 27.02.2008 г. был выдан исполнительный лист N 748548. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу УФССП по Москве 15.07.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 77/06/81362/239/39/2009.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Романенко Т.П. сослалась на письмо от 21.06.2012 г. Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, из которого следует, что исполнительный лист утрачен в результате пожара, на исполнении не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлению судебного пристава исполнителя (т. 3 л.д. 66) исполнительное производство 77/06/81362/239/39/2009 от 14.06.2010 г. на основании исполнительного листа N 748548 по делу N А40-61932/07-132-371 от 27.02.2008 г. окончено в связи с полным исполнением.

Таким образом, при таких обстоятельствах законодательством не предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что исполнительное производство окончено и отсутствует необходимость в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Романенко Т.П. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт окончания исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. по делу N А40-61932/07-132-371 оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова