Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-13567/12 по делу N А40-103774/2011

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-103774/11-58-636

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эквант" - Селиванов И.Н., доверенность N М-031/2012 от 26.03.2012 г.

от ответчика - ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" - Епифанцева К.Р., доверенность от 14.03.2013 г.,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК Царское Село" (ответчик) на решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лисицыным К.В. и постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквант" (ИНН 7710456087, ОГРН 1037710010964, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д.17)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" (ИНН 7820309102, ОГРН 1069847551630, 196608, г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Октябрьский б-р,д.16, оф.4),

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" (далее - ООО "ТРК "Царское Село") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности в сумме 425 789 руб. 89 коп. и пени в сумме 1 579 393 руб. 55 коп. за период с 01.07.2009 г. по 30.10.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет за октябрь и ноябрь 2010 года по договору об оказании услуг N SP2966 от 15 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 64 709 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 065 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании долга за октябрь 2010 года является обоснованным. При этом, суд посчитал, что фактически истец оказывал услуги по пропуску интернет-трафика до 28 октября 2010 года включительно, поэтому оснований для взыскания долга за ноябрь 2010 года не имеется.

Суд отклонил довод истца о наличии между сторонами договоренности о внесении абонентской платы, подлежащей безусловной оплате, поскольку из бланка заказа N 236185 такого условия не следует.

В отношении требования о взыскании пени, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику комплектов документов на оплату согласно достигнутым контрагентами договоренностям о порядке и сроке оплаты услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением от 06 декабря 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и не полного исследования обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции дал следующие указания суду первой инстанции: об оценке условии заключенного сторонами договора, в частности пункта 5.4 договора, с учетом условия о фиксированных ежемесячных платежах, предусмотренного в бланке заказа N 236185, об установлении обстоятельств, послуживших причиной приостановления истцом предоставления ответчику услуг, имели ли место просрочки оплаты со стороны ответчика, об изучении расчета пени, составленного истцом.

При новом рассмотрении дела, решением от 29 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд счел заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРК "Царское Село", которое полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 5.4 договора, предусматривающий обязанность клиента оплачивать период приостановления оказания услуг противоречит пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, согласно которому оператор не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, по мнению заявителя, судом взыскана неустойка в необоснованно большом размере (в 3,7 раза больше взысканной суммы долга), без учета императивных требований пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, который предусматривает, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Заявитель не оспаривает задолженность за октябрь 2010 года в сумме 64 709 руб. 68 коп. и полагает соразмерным размером неустойки взыскание суммы, равной этой сумме задолженности.

ООО "ТРК "Царское Село" заявлен письменный отвод составу суда: судьям Волкову С.В., Тихоновой В.К., Комаровой В.И., ссылаясь на то, что судья Волков С.В. высказал свою позицию по данному делу в ранее принятом постановлении, в связи с чем имеется сомнение в беспристрастности судей.

Отвод составу суда рассмотрен заместителем председателя Московского арбитражного суда Московского округа Шуршаловой Н.А. и отклонен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО "ТРК "Царское Село" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Эквант" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 15 декабря 2008 года между ООО "Эквант" и ООО "ТРК "Царское Село" заключен договор оказания услуг N SP2966 с приложениями, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи, а также иные, связанные с ними услуги и работы, а ответчик (клиент) обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды услуг, стоимость и сроки оказания услуг определяются в соответствии с бланком заказа и оказываются в соответствии с общими условиями оказания услуг (пункты 2.1 - 2.6 договора).

В пункте 1 Общих условий оказания услуг, являющихся приложением к названному договору, содержится описание услуги - клиенту круглосуточно 7 дней в неделю предоставляются услуги доступа к сети маршрутизации пакетов сети Global Internet, а также прикладные и дополнительные услуги согласно установленным тарифам на услуги сети Global Internet и бланка заказа.

Согласно Общим условиям оказания услуг под термином "трафик" понимается совокупность данных, переданных по сети интернет, а под термином "трафик клиента" понимается совокупность данных, полученных на порту (точка присоединения) клиента (входящий трафик) или посланных с порта клиента (исходящий трафик).

В соответствии с пунктом 2 Общих условий оказания услуг первоначальный срок оказания услуг составляет 1 год с даты приемки согласно акту приемки. По окончании первоначального срока оказание услуг автоматически продлевается на последующие периоды по одному году по действующим на момент продления тарифам, если любая из сторон за тридцать дней до окончания срока не уведомит другую сторону об отказе возобновления первоначального или очередного срока продления.

Суды также установили, что 16 марта 2010 был сторонами оформлен бланк заказа N 236185 с актом приемки и отменой предшествующих бланков заказа, которым стороны определили вид услуги - "пропуск интернет-трафика с тарификацией на основе ежемесячных платежей".

Стоимость услуг согласно указанному бланку заказа - 340 000 руб. ежемесячно.

Порядок и срок оплаты услуг согласно указанному бланка заказа - не позднее последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет в октябре и ноябре 2010 года, задолженность по оплате которых составила 425 789 руб. 89 коп., в том числе задолженность за октябрь 2010 года - 64 709 руб. 68 коп. и за ноябрь 2010 года - 361 080 руб. 21 коп. Кроме того, ввиду постоянной просрочки внесения платежей истец рассчитал пени на основании пункта 6.3 договора.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении 06 декабря 2012 года, сделали правильные и обоснованные выводы об их правомерности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", в редакции действовавшей на момент заключения договора N SP2966 от 15.12.2008 г., основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Суды обеих инстанций установили на основании представленных показаний оборудования, учитывающего объем оказанных услуг, в том числе с указанием детализации трафика, статистики входа в сеть за 4-й квартал 210 года, что истец фактически оказывал заказанные ответчиком услуги по пропуску интернет-трафика до 28 октября 210 года включительно.

В связи с этим, суды сочли правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 64 709 руб. 68 коп. за октябрь 2010 года, что, как видно из кассационной жалобы, ответчиком не оспаривается.

С выводом судов обеих инстанций о признании требования о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года правомерным суд кассационной инстанции также соглашается в связи со следующим.

В пункте 5.4 договора N SP2966 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей (не поступления денежных средств на расчетный счет Эквант в срок до последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет), Эквант имеет право приостановить оказание Услуг, направив Клиенту письменное уведомление о приостановлении оказания услуг в связи с просрочкой платежей. При этом, Клиент не освобождается от обязанности оплаты ежемесячной абонентской платы, если иное не установлено в Банках заказа или Общих условиях.

В бланке заказа N 236185, являющегося в силу пункта 2.5 договора N SP2966 неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость заказанных услуг как "фиксированные ежемесячные платежи" с определением конкретной суммы, подлежащей внесению.

Довод кассационной жалобы о противоречии пункта 5.4 договора положениям пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, названный пункт Правил должен толковаться в совокупности с нормой статьи 54 Федерального закона "О связи", диспозитивный характер которой закрепляет общее правило, что порядок и форма оплаты услуг связи определяется в гражданско-правовом договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) стороны, в данном случае в пункте 5.4 договора N SP2966, согласовали право истца в случае просрочки платежей приостановить оказание услуг, без освобождения ответчика от обязанности оплаты ежемесячной абонентской платы.

Кроме того, как указывал истец, ввиду постоянно имеющейся со стороны ответчика задолженности, истец не вправе был в силу закона сразу отключить должника и прекратить с ним договор, поэтому был вынужден приостановить оказание услуг ответчику, тем не менее, заказанный ответчиком порт на основе бланка заказа N 236185 оставался действующим и включенным, истец поддерживал функционирование сети, неся при этом определенные затраты (расходы).

В тоже время, положения пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" предусматривают, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 47 Правил оказания телематических услуг связи.

Таким образом, в данном случае приостановление оказания услуг было вызвано нарушением со стороны ответчика своих обязательств по оплате услуг и положения пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи не ограничивают в этой ситуации право сторон предусмотреть в договоре возможность внесения клиентом ежемесячной абонентской платы.

Довод кассационной жалобы о необоснованно большом размере взысканной неустойки также является несостоятельным.

Пункт 6.3 договора предусматривает несение клиентом ответственности за просрочку оплаты счетов, на основании чего истцом были начислены договорные пени за период с 01.07.2009 г. по 30.10.2010 г.

Как пояснил представитель истца, выставленные им ответчику счета оплачивались последним не сразу, а поэтапно, что приводило к образованию крупной задолженности длительное время и соответственно являлось основанием для начисления пени.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.

Ссылка заявителя жалобы на норму пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи(далее- Правил), как императивно устанавливающую, по его мнению, размер неустойки, не может быть принята в связи со следующим.

Пункт 71 Правил предусматривает законную неустойку.

Между тем, как следует из преамбулы Правил оказания телематических услуг связи, они утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае договор, по которому возник спор, заключен в предпринимательской сфере, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой был согласован сторонами - субъектами предпринимательской деятельности - при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-103774/11-58-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова