Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.07.2012

от ООО "Пригород" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Пригород"

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 02.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

заинтересованное лицо: ООО "Пригород"

УСТАНОВИЛ: приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета ООО "Пригород" денежных средств в размере 26 984 647 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами, а именно: банковские операции от 16.04.2012 на сумму 7 847 346 руб. 24 коп., от 17.04.2012 - 100 000,00 руб., от 17.04.2012 - 4 743 218 руб., от 18.04.2012 - 2 119 руб., 18.04.2012 - 50 000 руб., от 18.04.2012 - 3 876 494 руб. 18 коп., от 19.04.2012 - 412 288 руб. 10 коп., от 20.04.2012 - 1 710 284 руб. 80 коп., от 23.04.2012 - 14 112 руб. 80 коп, от 23.04.2012 - 300 000 руб., от 24.04.2012 - 500 000 руб., от 25.04.2012 - 194 руб., от 25.04.2012 - 1 748 руб., от 25.04.2012 - 1 268 135 руб. 32 коп., от 26.04.2012 - 240 000 руб., от 27.04.2012 - 1 915 222 руб. 50 коп., от 28.04.2012 - 187 000 руб., от 28.04.2012 - 1 181 210 руб. 36 коп., от 04.05.2012 - 1 335 274 руб. 54 коп., от 10.05.2012 - 300 000 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013, признаны недействительными действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию в период с 16.04.2012 по 10.05.2012 с расчетного счета ООО "Пригород" N 40702810604000000237 денежных средств в размере 25 984 647 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности ООО "Пригород" перед третьими лицами. С ООО "Пригород" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы денежные средства в размере 25 984 647 руб. 84 коп. Восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Пригород" по договору банковского счета N 40702810604000000237 в размере 25 984 647 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Пригород" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Пригород" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по его мнению, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и совершенные в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций; не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами; к оспариваемым банковским операциям неприменим п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банка.

При этом в качестве доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих требований, суды сослались на реестр требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011; предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению ООО "Пригород" был совершен через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим. При этом денежные средства направлялись в адрес других лиц, не являющихся клиентами Банка-должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем сам факт совершения оспариваемых банковских операций (перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "Пригород") уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу п. 1 ст. 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", созданная Российской Федерацией.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией упомянутая корпорация осуществляет, в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства.

Однако конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операции, совершенные по поручению ООО "Пригород".

Как указывает ООО "Пригород" в кассационной жалобе, отсутствуют доказательства аффелированности должностных лиц ООО "Пригород" с сотрудниками Банка; никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала; конкурсный управляющий не доказал факт невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов Банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений, что не было проверено судами.

Судами также не проверялось, являются ли оспариваемые банковские операции взаимосвязанными сделками, что влияет при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не должна превышать один процент стоимости активов должника; насколько обычными спорные банковские операции были для клиента Банка.

Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по настоящему обособленному спору не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева