Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-10075/13 по делу N А40-172182/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-172182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" Первухина Г.Ф. - не явился

от ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - Иванов Д.С., дов. от 29.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" Первухина Григория Федоровича

на определение от 15.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" Первухина Григория Федоровича к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (ОГРН 1097746059564, 125 124, г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, д. 15, стр. 2, оф. 310А),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (далее - ООО "НИГМАС", должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Конкурсный управляющий должника Первухин Г.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок ООО "НИГМАС", совершенных с закрытым акционерным обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"), а именно - спецификаций N 11 и N 13 по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-238 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" возвратить ООО "НИГМАС" чугун предельный марки ПЛ 1,2 (ГОСТ 805-95) в количестве 6 152, 31 тонн на общую сумму 89 972 017 руб. 84 коп.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что указанные выше сделки являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спецификация N 13 по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-238 является недействительной еще и по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НИГМАС" Первухин Г.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования: признать сделки, совершенные между ООО "НИГМАС" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в рамках спецификаций N 11 и N 13 по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-238 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 32, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 5.18, 5.23 Устава ООО "НИГМАС", указывает на отсутствие в материалах дела решения единственного участника общества об одобрении оспариваемых сделок.

Отмечает, что принятие исполненного по неодобренной сделке лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, не может быть признано одобрением оспариваемых сделок независимо от срока давности исполнения по сделке.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело в суде кассационной инстанции рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" Первухина Г.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" Первухина Г.Ф. о недействительности спецификаций N 11 и N 13 по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-238 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ООО "НИГМАС" (продавец) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 406/1-298, по условиям которого продавец обязался в обусловленный срок предоставить в собственность покупателя движимое имущество (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором; наименование и количество товара, требования по качеству, цена товара, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

На основании спецификаций N 11, N 13 к указанному договору в период с октября 2011 года по январь 2012 года ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" осуществило предоплату на сумму 124 598 472 руб. 25 коп., а ООО "НИГМАС" поставило продукцию - чугун на сумму 89 972 018 руб. 14 коп.

Задолженность ООО "Нигмас" перед ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по договору от 25.10.2010 N 406/1-298 составила 34 626 454,11 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-57914/12.

Поскольку спецификации на поставку указанного количества товара подписаны только генеральным директором ООО "НИГМАС" и соответствующее решение участником общества не принималось, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В кассационной жалобе сделки оспариваются только по общегражданским основаниям ввиду совершения крупной сделки без одобрения участника общества.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Установив, что спецификации N N 11,13 подписаны генеральным директором ООО "Нигмас" в рамках действия договора от 25.10.2010 N 406/1-298, не оспоренного лицами, участвующими в деле, в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника; ООО "Нигмас" принята оплата за поставляемый по договору товар, которая в дальнейшем не возвращалась; у должника имеются неисполненные обязательства по возврату предварительно оплаченного, но непоставленного товара по спецификации N 13; годовой отчет за период, в котором совершены спорные сделки, утвержден общим собранием участников общества, суды пришли к выводу, что спорные спецификации были одобрены.

Кроме того, суды установили, что стоимость имущества в виде денежных средств, полученных ООО "НИГМАС" по договору от 25.10.2010 N 406/1-298, на 34 626 454 руб. 11 коп. превышает стоимость имущества, которое конкурсный управляющий предлагает возвратить в конкурсную массу, что в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве расценено ими как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, и учли, что в результате оспариваемых сделок ООО "НИГМАС" получено равноценное встречное исполнение по договору от 25.10.2010 N 406/1-298.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" было известно об ограничениях на заключение крупной сделки, и судами не установлено, что последний мог и должен был знать о таких ограничениях.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и принятия по делу нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-172182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова