Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-7809/13 по делу N А41-9846/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А41-9846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Еделькин Д.И. по дов. от 18.02.2013

от ответчика: Голубева М.Ю. по дов. N 03-18/0157 @

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрус"

на решение от 21.01.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 17.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центрус" (ИНН 7710683347)

о признании недействительными решений в части

к ИФНС России по г.Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2011 N 8832, N 8833, N 8834 в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 03.08.2011 N 8832 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 в сумме 121 629 руб.; решение инспекции от 03.08.2011 N 8833 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 в сумме 1 455 548 руб.; решение налогового органа от 03.08.2011 N 8834 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 в сумме 1 455 548 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.

ООО "Центрус", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе общество указывает, что он является собственником спорного земельного участка, который с 2007 года частично занят транспортной развязкой и проезжей частью Ярославского шоссе, и не может считаться лицом, обязанным уплачивать земельный налог за этот участок. Представленный в суд план земельного участка подтверждает занятие его автодорогой. По мнению заявителя, предположение о вхождении занятых автодорогами земельных участков в состав особой категории земель не основано на законе, не имеется оснований менять категорию земель спорного земельного участка, и ограничивать допустимые доказательства по делу кадастровыми сведениями.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки ООО "Центрус" на основе уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 03.08.2011 N N 8232, 8233 и 8234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано неправомерным использование заявителем налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 в сумме 121 629 руб., за 2009 - 1 455 548 руб., за 2010 - 1 455 548 руб. Указанные решения обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган, который оставил их без изменения.

В ходе проверки установлено, что в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2008 - 2010 годы заявитель в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:0003 указал код налоговой льготы 3021120, предоставляемой пунктом 2 статьи 395 НК РФ.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа частично незаконными.

Заявителем оспаривается вывод инспекции о неправомерном использовании налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, и соответственно начисление инспекцией недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 годы в общей сумме 3 032 725 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 388, 391, 394, 395, 396 НК РФ, статьями 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходили из того, что общество не представило соответствующие доказательства (сведения государственного кадастрового учета) в подтверждение необходимости применения льготы в отношении спорного земельного участка ввиду нахождения на нем государственной автомобильной дороги общего пользования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.

Пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ определено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании пункта 2 статьи 395 НК РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

Принимая решение, инспекция исходила из того, что в правоустанавливающих документах ООО "Центрус" на земельный участок (кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности) отсутствует наложение автомобильной дороги на спорный земельный участок, категория земли и разрешенное использование не предполагает занятия участка федеральной автодорогой.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что фактически указанный земельный участок находится в районе транспортной развязки федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на подъезде к городу Королеву Московской области; на этом земельном участке расположены конструктивные элементы и дорожные сооружения Ярославского шоссе, что подтверждается заключением по определению площади перекрытия земельного участка занятого автодорогой, 100, а также топографо-геодезической съемкой земельных участков, выполненной ООО "Третья планета Мытищи".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно кадастровой выписке от 03.06.2008 N 12.1/08-06196 местоположение спорного земельного участка с КН 50:12:0101703:3 - Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, микрорайон 36; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для застройки микрорайона.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что приведенными доказательствами заявитель не подтвердил отнесение указанного земельного участка к землям, занятым государственными автомобильными дорогами общего пользования, и соответственно право на применение налоговой льготы в соответствии с пунктом 2 статьи 395 НК РФ.

Доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные в материалы дела, суды признали несостоятельными, ссылаясь на статью 68 АПК РФ, пункты 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ), и исходили из того, что внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, его категории зависит от волеизъявления заявителя и эти доказательства должны быть представлены именно им, а не налоговым органом; надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Льгота, установленная пунктом 2 статьи 395 НК РФ, предоставляется в отношении участков, на которых расположены государственные автомобильные дороги общего пользования, то есть она поставлена в зависимость от фактического расположения автомобильной дороги на земельном участке (объекте налогообложения), в конкретном налоговом периоде.

Оценивая правомерность решения инспекции о доначислении заявителю земельного налога, судебные инстанции рассмотрели только вопрос о его праве на льготу, не исследуя для разрешения настоящего дела вопрос об объекте обложения налогом (спорном земельном участке).

В данном случае суды ограничились сведениями, содержащимися в документах, которые хотя и касаются вопросов землепользования, однако не отражают данных о фактическом расположении на спорной территории государственной автомобильной дороги.

Вместе с тем, неисполнение соответствующими органами своих обязанностей по изъятию у собственника земельного участка для государственных и общественных нужд, и внесению в связи с этим изменений в кадастровый учет, не может рассматриваться в качестве основания для возложения на налогоплательщика обязанности по представлению соответствующих документов.

Отклоняя доводы заявителя о наличии на спорном участке земель, занятых автомобильной дорогой, в отношении которых налогоплательщики освобождаются от уплаты земельного налога, суды исходили из вида разрешенного использования "для застройки микрорайона", определенного при его образовании, а также отсутствия соответствующего обозначения этого участка земли в кадастровом плане.

Однако исследуя обстоятельства дела, судебные инстанции не придали значения тому, что спор касается значительного по размеру земельного участка, занятого автомобильной дорогой. В материалах дела имеется план земельного участка, который подтверждает занятие его автомобильной дорогой, выполненный лицензированной организацией - ООО "Третья Планета Мытищи". Из заключения по определению площади перекрытия земельного участка, занятого автодорогой следует, что земельный участок с КН 50:12:0101703:3 фактически перекрыт полотном Ярославского шоссе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд ссылался на то, что законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право на льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 395 НК РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 396 НК РФ в инспекцию им были представлены материалы топографо-геодезических изысканий, выполненных лицензированной организацией - ООО "Третья Планета Мытищи". Соответствующие доказательства представлены в материалы дела, но оценка им судами не дана.

Вывод судов о том, что недопустимо при расчете налога применять налоговую льготу как для "земель, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования" и при этом иметь категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для застройки микрорайона, не основан на доказательствах и действующем законодательстве.

Отказывая налогоплательщику в применении льготы, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения им льготы при исчислении налога. Однако такое применение налоговым органом положений Кодекса без учета и исследования обстоятельств, связанных с фактическим нахождением на спорном земельном участке автомобильной дороги общего пользования, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к существенному ущемлению его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13.06.1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", 14.07.2003 N 12-П). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, занята транспортной развязкой и проезжей частью Ярославского шоссе.

Кроме того, занятие земельного участка автомобильной дорогой подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 по делу N А41-10472/13 об утверждении мирового соглашения между ФК "Центравтомагистраль" и ООО "Центрус". Согласно условиям соглашения (п.1), стороны пришли к соглашению об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3 путем исключения из его границ части участка, занятого полотном автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры".

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно отсутствия у заявителя права на применение налоговой льготы в соответствии с пунктом 2 статьи 395 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, не полное исследование обстоятельств спора (с учетом представленных в материалы дела доказательств), могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств с учетом подлежащих применению норм материального права, принять законное решение.

В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-9846/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная