Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-12974/18 по делу N А40-5844/2018

город Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-5844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свиридова А.В., доверенность от 21.05.2018;

от заинтересованного лица: Спиридонова А.Д., доверенность от 26.07.2018;

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТК Амботис Турс Сервис"

на определение от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Бекетовой И.В.,

по делу N А40-5844/18

по заявлению ООО "ТК Амботис Турс Сервис"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Амботис Турс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.12.2017 N 770220171113088801 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 (в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТК Амботис Турс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "ТК Амботис Турс Сервис" указало на то, что генеральный директор общества находился в командировках.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТК Амботис Турс Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 99 следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы принято 16.03.2018.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 опубликовано 17.03.2018.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 истек 06.04.2018.

ООО "ТК Амботис Турс Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой 27.05.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на нахождение в командировках генерального директора ООО "ТК Амботис Турс Сервис"".

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока является неуважительной, следовательно, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-5844/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Амботис Турс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская