Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9594/13 по делу N А40-115456/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-115456/12-4-374

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Комоловой М. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Медсервис" - Шиян В.В. по дов. от 04.10.2012

от Компании "Нолонаре Трейдинг Лимитед" - Романченко Т.В. по дов. от 01.11.2012

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Нолонаре Трейдинг Лимитед"

на определение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 93 970 504, 54 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Медсервис" (ОГРН 1087746724075)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Медсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин В.В.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

Компания "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (NOLANARE TRADING LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 970 504 руб. 94 коп., из которых 87 940 000 руб. - сумма займа; 6 030 504 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, требование компании "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" к должнику ООО "Управляющая компания "Медсервис" признано необоснованным; в удовлетворении заявления компании "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 93 970 504 руб. 94 коп. отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что суды неполно выяснили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение,

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание признание должником наличие долга.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, отклонено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы, должника ООО "УК "Медсервис" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий ООО "Управляющая компания "Медсервис", иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и должника, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное компанией "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" требование основано на договоре от 16.01.2012 N 1 уступки права требования (цессии), заключенного с ЗАО "Группа компаний "Медси". По условиям указанного договора компании "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" переданы права требования по договорам займа, который предоставлялся должнику. Основанием для обращения с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования компании "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 970 504 рубля 94 копейки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 807,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "УК "Медсервис" займа по договорам займа, указанным в договоре уступки права требования от 16.01.2012 N 1. Акт сверки расчетов, подписанный должником, не принят судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства, как не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета.

При этом определением суда первой инстанции от 21.01.2013 было предложено компании "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" представить доказательства перечисления денежных средств в качестве займа должнику - платежные поручения, выписки по счету банка, подтверждающие поступление денежных средств на счет должника.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств перечисления должнику сумм займа не представлено. По акту приемо-передачи документов от 16.01.2012 цедент передал цессионарию только договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

Довод заявителя жалобы относительно признания должником задолженности по займу отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана судами соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о признании должником ООО "УК "Медсервис" долга по займу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также установив, что компания "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является единственным участником ООО "УК "Медсервис".

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и что данное ходатайство в протоколе судебного заседания не было отражено, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2013 следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявленное компанией "НОЛАНАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в устной форме ходатайство об истребовании доказательств и оставлено без удовлетворения на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не представлены доказательства принятия мер для самостоятельного получения истребуемых доказательств, точное наименование банка, его адрес и реквизиты счета суду не сообщены, о необходимости представления доказательств перечисления сумм займа было указано в определении суда от 21.01.2013.

Довод заявителя жалобы относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о приостановлении производства по апелляционной жалобе не принимается судом кассационной инстанции как неосновательный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения (ч.1.ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявителем не подтверждено, что дополнительные доказательства не могли быть получены им до судебного разбирательства либо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не доказано, что доказательства не представлены заявителем по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно не принял указанные доказательства.

Отказывая в удовлетворении о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143,184,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из его необоснованности, к ходатайству не приложено подтверждение принятия арбитражным судом заявления, указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-115456/12-4-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В.Комолова И.Ю.Григорьева