Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N Ф05-5607/08 по делу N А40-36239/2007

г. Москва

05 мая 2009 г.

Дело N А40-36239/07-55-307

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей: С.А.Яскина, А.Л.Новосёлова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.В.Чупрыгин, доверенность от 18 сентября 2007 года, паспорт, Е.С.Жилинский, доверенность от 20 июля 2007 года, паспорт, А.Ф.Игольников, доверенность от 20 апреля 2008 года, паспорт

от ответчика - О.Ю.Арчибасов, доверенность от 26 сентября 2008 года N 12008-ЭИ/ДО 2, удостоверение, В.В.Белостоцкий, доверенность от 26 сентября 2008 года N 12389-ЭИ/ДО 2, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"ПродИмпорт"

на постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-17922/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: И.Н.Баниным, Н.В.Дегтяревой, О.Б.Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

о взыскании 220 384 958 рублей

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации

3 лицо - Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" о взыскании с Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 220 384 958 руб. 79 коп., составляющих ущерб, причиненный незаконным бездействием и действиями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Истец ссылался на то, что в нарушение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик в установленный срок не переоформил лицензию истца, а через месяц после получения запроса неправомерно отказал в переоформлении лицензии, что в результате действий и бездействия ответчика истец в период с 18 августа по 13 сентября 2006 года истец понес убытки в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, поскольку производил ввоз мяса по таможенным пошлинам, установленным на импорт товаров сверх выделенной квоты по повышенным уровням ставок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены документальные подтверждения нарушения ответчиком действующего законодательства и причинной связи действия с расходами истца, что истцом не подтвержден сам факт понесения убытков исходя из того, что к хозяйственной деятельности истца относится и ввоз мяса по предоставленным квотам, и свободный ввоз без предоставления квот.

Постановлением кассационной инстанции от 18 июля 2008 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Кассационная инстанция указывала, что судом не выяснено, какова цель выделения квот на поставку мяса, каковы последствия выделения или невыделения этих квот, каковы последствия выделения квот, которые не могут быть использованы, в том числе по причине запрета импорта продукции из определенной страны, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу были выделены квоты на поставку (импорт) мяса из страны, из которой запрещен ввоз мяса в Российскую Федерацию. По мнению кассационной инстанции, суд не проверил довод истца о том, что импорт мяса без выделенных квот был осуществлен им для исполнения обязательств по договорам, по которым поставки мяса должна была осуществляться в соответствии с выделенными квотами.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года иск общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" удовлетворен, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 220 384 958 рублей, составляющих убытки истца, понесенные в результате незаконных действий и бездействия государственного органа. Суд применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на статью 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Постановление Правительства "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса птицы в 2006-2009 годах", установил, что ответчик незаконно отказал истцу в переоформлении лицензий по квоте "ЕС" на квоту "другие страны", и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Отменяя решение, апелляционный суд также применил положения статьи 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Кодекса, и исходил из того, что истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Так, по мнению апелляционного суда, истец не доказал, что расходы истца произведены по вине ответчика и находятся в прямой связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, должен сознательно избегать при осуществлении этой деятельности расходов, которые заведомо приведут к убыткам, а не к прибыли. Суд также применил статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные истцом расходы, о возмещении которых он заявил по данному иску, являются обычными хозяйственными расходами, уплаченными им самостоятельно, добровольно, свободно и по своему усмотрению. Истец, по мнению апелляционного суда, заведомо знал размер спорных таможенных платежей, порядок уплаты и имел возможность соизмерять свои затраты с размером предполагаемой прибыли и определить целесообразность выплат относительно возможных убытков с учетом свободного осуществления своей хозяйственной деятельности.

Суд установил, что в рассматриваемом случае в соответствии с Федеральными законами "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров", рядом постановлений Правительства Российской Федерации право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности, в данном случае истцу, может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства-поставщика. Должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерации и государством-поставщиком (или союзом государств), которому выделена соответствующая квота, должны быть проведены консультации с таким государством, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики. Обязательность проведения таких консультаций обусловлена требованиями общих принципов и норм международного права, а также обязательствами, вытекающими из международных договоров Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, невозможность ввоза необходимого количества мяса из других стран без ограничения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие и противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал нормативный акт Правительства Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых необходимо проведение консультаций для переоформления лицензий, а именно введение полного или частичного запрета на ввоз товаров в связи с неблагоприятной эпизоотической обстановкой, продолжение более 3 месяцев в году ранее введенных ограничений на экспорт и отсутствие необходимого количества товаров на рынках государства-поставщика. Никаких других обстоятельств для проведения консультаций не имелось, ответчик обязан был переоформить лицензию. В качестве основания для отмены постановления истец ссылается на неправильное применение судом статей 13, 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", из которых следует прямая обязанность ответчика переоформлять лицензии на случай введения соответствующих запретов. Заявитель жалобы полагает, что и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена апелляционным судом неправильно. Наличие и размер вреда подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, убытки понесены в виде реального ущерба. Доказана и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком возложенных на него Правительством обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий и причинением истцу убытков в форме уплаты повышенных таможенных сборов за ввоз мяса птицы сверхквотно.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика в заседании и в своем отзыве просили оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, обратили внимание суда на непринятие истцом мер для уменьшения убытков. Ответчик указал, что введенные в спорный период Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору временные запреты, на которые ссылался истец, вводились на единичные предприятия отдельных регионов стран-членов ЕС, что не лишало истца возможности поставлять товары из других частей таможенной территории ЕС. Ответчик сослался на то, что в результате проведенных консультаций была определена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика, а переоформление квот на другие государства является крайней мерой, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 года по другому делу.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ответчик выделил ООО ПродИмпорт" квоту на поставку в 2006 году мяса из стран ЕС. В 2006 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран ЕС: из Франции, ФРГ (Саксония), Венгрии, Нидерландов, в связи с чем истец обращался к ответчику с запросами о переоформлении квоты ЕС на квоту Другие страны, однако ответчик в течение месяца отказал в переоформлении квот. В обоснование исковых требований истец указывал, что незаконным бездействием ответчика в период с 18 августа 2006 года по 13 сентября 2006 года было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное пунктом 4 Постановления Правительства от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" и данные действия повлекли возникновение у него убытков.

Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности того, что спорные расходы истца (его убытки) произведены по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями (бездействием), является верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статься 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, должен доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.. Отсутствие одного из названных элементов исключают применение имущественной ответственности к причинителю вреда, в данном случае к государственному органу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Обязательным условием наступления ответственности причинителя вреда является противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками. В этой связи апелляционный суд правильно применил статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, истец должен осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не убытков, при этом соизмеряя целесообразность проведения платежей относительно последствий таковых. Кассационная инстанция согласна с выводом суда, который указал, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются обычными хозяйственными расходами (издержками) истца, уплаченными им добровольно и по своему усмотрению при осуществлении гражданских прав в соответствии со статьями. 9, 421 Кодекса.

Кассационная инстанция также согласна с выводами апелляционного суда о недоказанности противоправности в действиях ответчика, которые бы привели к возникновению убытков у истца. На основании положений вышеназванных федеральных законов и постановлений Правительства право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства-поставщика (союза государств). Должны быть проведены консультации с государством-поставщиком, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики. Такие обстоятельства, как введение полного либо частичного запрета Россельхознадзора на поставки мясопродуктов из неблагополучных государств - поставщиков или введение временных ограничений на экспорт государствами - поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности. При этом учитывается, что в соответствии с нормами международных договоров, несмотря на наступление таких ситуаций, государства - поставщики могут располагать необходимыми ресурсами для поставки квотируемых объемов мясопродукции. Обязательность проведения консультаций обусловлена и требованием соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации. Доказательства наличия совокупности условий, при которых ответчик был обязан произвести оформление и выдачу истцу документов, истцом не представлены. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу, оценивая в совокупности документы дела и требования нормативных актов, касающихся деятельности как истца, так и ответчика, арбитражный апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что при наличии доводов ответчика о невозможности поставки квотируемых объемов продукции после проведения необходимых консультаций истец должен был доказать обратное - что поставка квотируемых объемов была возможна и отказ ответчика от переоформления квот является неправомерным. Данные обстоятельства истец, как правильно указал апелляционный суд, не доказал. Истец также не представил доказательства принятия мер для уменьшения своих убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 апреля 2009 года N 09АП-17922/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.А. Яскин А.Л. Новосёлов