Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9873/13 по делу N А40-153738/2012

г.Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-153738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Булычевым В.В.

при участии в заседании:

от истца - Барышников Н.И. по дов. от 01.07.2013;

от ответчика - Поцхверия Б.М. по дов. от 20.02.2013 N 350000/350-Д,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу

ООО "Русский союз автострахователей"

на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 27.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Русский союз автострахователей" (ОГРН 112344004606)

к ОАО Банку ВТБ в лице филиала в г.Волгограде (ОГРН 1027739609391)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (условий кредитного договора) и взыскании 1 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ (далее ответчик, Банк), ИП Попову В.С. (поручитель) о взыскании 1 000 долларов США в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.166-167, 422, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что положение п. 5 дополнительного соглашения от 5.11.2009 к кредитному договору от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, заключенному между ОАО Банк ВТБ в городе Волгограде (кредитор) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик), неправомерно установлена обязанность уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 30 000 долларов США, в то время как выдача кредита не является самостоятельной услугой.

Обосновывая право на иск, ООО "Русский союз автострахователей" сослалось на то, что в результате заключения ряда договоров цессии истцу от ИП Васильева В.И. по договору от 18.10.2012 было уступлено право требования возврата уплаченной комиссии в части суммы в размере 1 000 долларов США.

Решением Арбитражным суда города Москвы от 15.02.2013 принят отказ истца от иска к ИП Попову В.С., в указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований к ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Волгограде отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами тем, что предусмотренная пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному соглашению от 23.07.2008 NКС-726000/2008/00113 комиссия за выдачу кредита установлена правомерно, основанием для установления комиссии является предоставление более льготных условий для заемщика, а именно, изменение (улучшение) условий о сроках и порядке возврата кредита - вместо единовременного возврата всей суммы заемщику предоставлена отсрочка возврата суммы кредита и возможность погашения задолженности в рассрочку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права: ст.ст. 166-168, 382, 422, 779, 819, 1102 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что оспариваемое положение дополнительного соглашения к кредитному договору, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным).

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, при этом квалификация таких условий как ничтожных по причине отсутствия правового прямого регулирования является ошибочной.

Ответчик ссылается на предоставление заемщику льготных условий при подписании дополнительного соглашения, оспариваемого истцом в части п.5, в том числе, освобождение заемщика от уплаты неустойки за просрочку возврата кредита в связи с продлением срока возврата кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русский союз автострахователей", участвующий в заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО "Русский союз автострахователей" и Банка, проверив в порядке ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банком ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Волгограде (кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 12 000 000 долларов США.

Впоследствии между заемщиком и кредитором заключено дополнительное соглашение от 05.11.2009 N 4, по условиям которого стороны включили в кредитное соглашение условие о том, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0, 25% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения (п. 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 заемщик уплатил комиссию в размере 30 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не отрицается сторонами по делу.

8.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) заключен договор уступки права требования N 7, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по вышеуказанным кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему.

02.10.2012 между ИП Васильевым И.В. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого к истцу перешло право требования с Банка ВТБ денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по указанным соглашениям.

Полагая недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения и дополнительного соглашению к нему о праве Банка взимать плату за изменение условий кредитного соглашения, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценивая содержание оспоренного дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному договору, суды установили, что данным соглашением, помимо оспоренного п. 5 об установлении комиссии, были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита в течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии.

Кроме того, судами установлено, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, т.е. через год после предоставления кредитов и их использования, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Судами также установлено, что изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита, изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение; по условиям кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции; к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились; со стороны Банка отсутствовала необходимость в совершении каких-либо стандартных действий; инициатива в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 с указанным условием об оплате комиссии исходила от заемщика - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

С учетом установленного, суды, дав правильную квалификацию оспоренному условию дополнительного соглашения, предоставившего заемщику дополнительные преференции по кредитному договору, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недействительности п. 5 дополнительного соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указано судами, действующее законодательство не содержит императивных предписаний, устанавливающих исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту, а также не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам ООО "Русский союз автострахователей" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-153738/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина