Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-8035/12 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-71700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Никифорова Е.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурсы"

на определение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 17.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурсы" о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурсы" по начислению заработной платы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Мосстройресурсы"

заинтересованное лицо: Никифоров Евгений Николаевич

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в отношении ГУП "Мосстройресурс" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 должник ГУП "Мосстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего Панченко Д.В. о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Никифорову Евгению Николаевичу (далее - Никифоров Е.Н.) заработной платы в сумме 129 828 руб. 74 коп. за период с 01.07.2012 по 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и Никифорова Е.Н. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв от Никифорова Е.Н. на жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5, п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что оспариваемыми действиями должника по начислению заработной платы Никифорову Е.Н. в размере 129 828 руб. 74 коп. за период с 01.07.2012 по 03.09.2012 причинен вред имущественным интересам кредиторов должника вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Никифорова Е.Н. перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Никифоров Е.Н. был принят на должность руководителя ГУП "Мосстройресурс" приказом от 11.07.2011 N 74; за период с 01.07.2012 по 03.09.2012 ему была начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 129 828 руб. 74 коп., что подтверждается расчетными листками за период январь-ноябрь 2012 года; согласно акту-приема передачи документов от 05.09.2012 конкурсному управляющему были переданы табели учета рабочего времени за июль-сентябрь 2012 года; выплата Никифорову Е.Н. спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась.

Установив, что выплата Никифорову Е.Н. спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась, а действия должника по начислению указанных выплат без их фактической выплаты не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов, довод конкурсного управляющего должника о неисполнении Никифоровым Е.Н. каких-либо трудовых функций в указанный период не подтвержден документально и, кроме того, начисленные суммы соответствует обычному размеру заработной платы для работников, занимающих подобные должности в организациях города Москвы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 61.2, 126 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 91, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 32, 32 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-71700/2011 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева