Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19313/16 по делу N А40-82749/2016

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-82749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г.: лично, паспорт; Муртазалиев Р.М. дов. от 10.06.2016

от АО "Россельхозбанк": Ползиков Д.И. дов. от 22.07.2016

рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г.

на определение от 22.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,

о введении в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ: АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 заявление АО "Россельхозбанк" было признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров В.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. в кассационной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, в материалах дела имелась выписка из ЕГРИП из которой следовало, что индивидуальный предприниматель изменил паспортные данные (место жительства), запись внесена 01.09.2015. ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. также указывает, что статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен предоставить выписку из ЕГРИП со сведениями о месте жительства, полученную не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в суд, кроме того, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не мог самостоятельно получить сведения из ЕГРИП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав ИП ГКФХ Тищенко Н.Г., представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, которым было признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк", в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, пришел к выводу, что судебные извещения направлялись по единственному адресу должника, имеющемуся в материалах дела, и указанному в реквизитах договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Тищенко Н.Г.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что доказательств того, что должник уведомлял Банк о смене своего адреса, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из представленной ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП, и копии паспорта, должник зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Фестивальная, д. 30, корп. 2, кв. 29.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Тищенко Н.Г. по адресу регистрации о принятии заявления АО "Россельхозбанк" к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк".

Так, согласно вернувшемуся в суд почтовому конверту, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления Банка было направлено Тищенко Н.Г. по адресу: город Москва, улица Беломорская, д. 24, кв. 27.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. определения о принятии заявления АО "Россельхозбанк" к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, указав лишь, что как следует из материалов дела копия заявления и определения суда были направлены ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. по известным адресам его места жительства, в связи с чем, признал должника надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Однако, такой вывод суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-82749/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова