Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-7667/13 по делу N А41-21041/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОНА" - Эрлих М.Е. по дов. от 04.09.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" - Олейниченко Е.С. по дов. от 10.08.2013

от ООО "Феникс" - Воронова Н.В. по дов. от 01.05.2013

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОНА" (ИНН 7708044181)

на постановление от 06.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по требованию ОАО "МОНА"

о включении задолженности в сумме 9 785 984, 38 рублей

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2011 по делу N А41-21041/12 в отношении закрытого акционерного общества "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яндиев Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.11.2012.

Решением от 10.08.2013 в отношении ЗАО "Бородино" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев А.Ю.

Открытое акционерное общество "МОНА" (далее - ОАО "МОНА") 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 785 984 руб. 38 коп., из которых 8 230 000 руб. неосновательного обогащения и 1 555 984 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 требования ОАО "МОНА" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение от 25.01.2013 отменено, в удовлетворении требований ОАО "МОНА" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "МОНА" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление от 06.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (соглашение о переводе долга от 05.10.2010) в отсутствие невозможности их предоставления в суд первой инстанции; судебный акт вынесен о правах и обязанностях компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед, не привлеченной к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что агентский договор от 01.08.2008 не заключался и не исполнялся сторонами; в соглашении о переводе долга не достигнуто договоренности по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оно также не заключено. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о переходе задолженности к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед основаны на ненадлежащих доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Феникс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.06.2013, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Из материалов дела следует и суд установил, что в обоснование заявленных требований ОАО "МОНА" ссылалось на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что ЗАО "МОНА" (правопредшественник ОАО "МОНА") перечислило ЗАО "Бородино" по платежным поручениям N 90507 от 04.12.2009, N 466 от 01.03.2010, N 662 от 12.03.2010, N 1387 от 19.05.2010, N 1433 от 24.05.2010, N 1455 от 26.05.2010, N 1459 от 27.05.2010 и N 1742 от 30.06.2010 денежные средства в сумме 32 695 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору от 01.01.2008N 14-77 А. Между тем, названный агентский договор не заключался и не исполнялся сторонами, денежные средства не были возвращены должником, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 8 230 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные ОАО "МОНА" требования обоснованными, согласившись с доводами заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что между ЗАО "Бородино", ЗАО "МОНА" и компанией Сайлдорф Трейдинг Лимитед было заключено трехстороннее соглашение от 05.10.2010, согласно которому компания Сайлдорф Трейдинг Лимитед приняла на себя обязательства по уплате ЗАО "МОНА" денежных средств по агентскому договору от 01.01.2008 N 14-77 А в сумме 8 230 000 руб. за ЗАО "Бородино".

При этом переход обязательства ЗАО "Бородино" по агентскому договору от 01.01.2008 N 14-77 А к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед и должника о зачете взаимных требований от 06.10.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 01.10.2010, подписанным между ЗАО "МОНА" и ЗАО "Бородино"; бухгалтерской справкой ЗАО "Бородино" N 228 от 01.11.2010; анализом субконто ЗАО "Бородино" за 4 квартал по контрагенту ЗАО "МОНА" и анализом субконто ЗАО "Бородино" за 4 квартал по контрагенту Сайлдорф Трейдинг Лимитед.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника задолженности перед ОАО "МОНА" и принял правильное решение об отмене определения суда первой инстанции и отказе во включении требований ОАО "МОНА" в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения суда первой инстанции от 25.10.2013 не усматривается на основании каких доказательств, суд пришел к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае наличие трехстороннего соглашения от 05.10.2010 имеет существенное значение для принятия правильного решения по требованию заявителя, равно как и другие доказательства, могущие подтвердить обоснованность заявленных ОАО "МОНА" требований.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд устанавливал обоснованность требований ОАО "МОНА", предъявленных к должнику; из принятого постановления не усматривается, что судом затронуты права и обязанности компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Письменные пояснения, поступившие в суд кассационной инстанции от генерального директора ЗАО "Бородино" на 3 листах, представителя акционеров ЗАО "Бородино" на 3 листах, ООО "Феникс" на 4 листах, подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств направления их иным лицам, участвующим в деле, а также в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А41-21041/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина