Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11044/14 по делу N А41-58500/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-58500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Ритуал" - Муховикова О.Н., довер. N 41 от 17.09.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.

от ответчиков: 1. ООО "Сервис-Ритуал" - Пономарев С.В. директор (Приказ N 5 от 01.04.2013 г.)

2. Администрации городского округа Электрогорск Московской области - Колесникова К.А., довер. N 13 от 10.02.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Ритуал" (ответчик) на постановление от 02 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП "Ритуал" (ОГРН:1025004644114, ИНН:5035001244)

к ООО "Сервис-Ритуал", Администрации городского округа Электрогорск Московской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - МУП "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" (далее - ООО "Сервис-Ритуал"), Пономареву Сергею Васильевичу о признании недействительным Договора аренды N 50 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Электрогорска, от 21 апреля 2004 года о предоставлении в аренду имущества, расположенного по адресу: 142530 Московская область, г. Электрогорск, ул. Энгельса, д. 6, часть встроенного нежилого помещения (N помещения 6), площадью 25, 8 кв. м, в здании гражданского назначения, общей площадью 123, 90 кв. м, условный номер 50-50-17/006/2007/451, а также об обязании ООО "Сервис-Ритуал" освободить занимаемое помещение.

Кроме того, истец просил считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРП о прекращении государственной регистрации права аренды ООО "Сервис-Ритуал" на вышеуказанное помещение.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 10, 11, 12, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку администрация не имела права распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, то независимо от наличия или отсутствия согласия истца спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Протокольным определением от 21 января 2014 г. суд первой инстанции исключил Пономарева С.В. из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора аренды предприятие не являлось правообладателем вещного права на спорное имущество и его права не могли быть нарушены заключением данного договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Ритуал" заявил об отказе от части исковых требований, а именно от требования: считать вступившее в законную силу решение суда, основанием для внесения Павлова - Посадским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области записи в Единый Государственный Реестр Прав о прекращении государственной регистрации права аренды ООО "Сервис Ритуал" на помещение N 6, общей площадью 25, 8 кв. м в здании гражданского назначения, назначение нежилое, общей площадью 123,90 кв. м, условный номер 50-50-17/006/2007-451, общей площадью 123,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Энгельса, д. 6.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что Администрация в соответствии с положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" не имела право передавать имущество в аренду даже с согласия предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сервис-Ритуал".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Договор аренды N 50 от 21.04.2004 г. является действительным, в настоящее время имеет юридическую силу, а ООО "Сервис-Ритуал" является добросовестным приобретателем права аренды, поскольку при заключении Договора аренды N 50 от 21.04.2004 г., руководствуясь Положением "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Электрогорска", о чём указано в п.1 данного договора, при этом арендодателем имущества выступила Администрация г. Электрогорска, а МУП "Ритуал" выступал в качестве балансодержателя.

Представитель ООО "Сервис-Ритуал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель МУП "Ритуал" и Администрации городского округа Электрогорск Московской области возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленных отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 апреля 2004 года Администрацией городского округа Электрогорск (арендодатель), МУП "Ритуал" (балансодержатель) и ООО "Сервис-Ритуал" (арендатор) подписан договор аренды N 50 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование часть встроенного нежилого помещения (N помещения 6), площадью 25, 8 кв. м, в здании гражданского назначения, общей площадью 123, 90 кв. м.

Пунктом 3.1. данного договора установлен срок его действия: до 20 апреля 2024 года.

Как установлено судами обеих инстанций, 15 июня 2012 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-525/12 вышеуказанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, однако 15 января 2013 года договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРП N 50-50-17/055/2012-330 от 15 января 2013 года.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец как муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создано по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления - Администрацией, что подтверждается Постановлением Главы города Электрогорска N 295 от 08.08.1997 г. (ст. 114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за истцом в августе 1997 года, что подтверждается Постановлением Главы города Электрогорска N 295 от 08.08.1997 г. и передано по акту приема-передачи объекта от 01.08.1997 г. Администрации города Электрогорска МО к МУП "Ритуал".

Также факт передачи МУП "Ритуал" в хозяйственное ведения имущества подтверждается Приказом N 137 от августа 1997 года, перечнем объектов переданных в собственность и инвентаризационными сведениями.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 ГК РФ).

Положения статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусматривают, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Между тем, согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС N 6 и Постановления ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация была не вправе выступать в качестве арендодателя и передавать имущество в аренду даже с согласия предприятия, у которого спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный договор аренды N 50 от 21 апреля 2004 года сторонами спора договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно довод кассационной жалобы от том, что ООО "Сервис-Ритуал" является добросовестным приобретателем права аренды, так как при заключении договора аренды N 50 от 21.04.2004 г. стороны руководствовались Положением "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Электрогорска", является несостоятельным в связи с нарушением норм федерального законодательства при заключении спорного договора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-58500/13 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А41-58500/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А41-58500/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 года.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова