Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9758/13 по делу N А40-123198/2011

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-123198/11-59-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Безстрахова Д.А. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Безстрахова Дмитрия Александровича

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 23 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Безстрахова Дмитрия Александровича (17.02.1984 г.р. г. Ленинград)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42, А, ОГРН 1026300001991)

о взыскании 670 951 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Безстрахов Дмитрий Александрович (далее ИП Безстрахов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 670 951 руб. 33 коп. страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договор страхования был прекращен в связи с неуплатой страховой премии в предусмотренном договором размере (второго страхового взноса).

Заявление истца о зачете суммы страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествиям 26.10.2009 в счет уплаты второго страхового взноса не принято, поскольку не было подтверждено право на получение страхового возмещения страхователя, а не выгодоприобретателя.

ИП Безстраховым Д.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец указывает, что апелляционный суд неправильно применил норму статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Суд самовольно ограничил законное право страхователя Гусевой О.А. на замену выгодоприобретателя по договору страхования в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации для застрахованного имущества, находящегося в залоге у банка ООО "Русфинансбанк"

Считает, что неправильно применена норма статьи 314 указанного Кодекса о сроке исполнения обязательства страховщиком по договору имущественного страхования. Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в момент наступления страхового случая, а срок исполнения данного обязательства определен моментом востребования.

Также истец полагает, что судом неправильно применена норма статьи 410 Кодекса о прекращении обязательства по уплате второго взноса страховой премии зачетом части страхового возмещения, подлежащего выплате, так как страховые случаи от 26.10.2009 наступили до истечения срока для уплаты второго взноса страховой премии по договору страхования - до 29.12.2009, а письмо о зачете направлено в страховую компанию по почте 29.12.2009.

Истец заявляет, что судами не применена статья 929 Кодекса, так как, установив факт наступления страховых случаев по договору страхования - ДТП от 26.10.2009 и ДТП от 10.02.2009, суды не взыскали страховую выплату с ответчика.

Страхователь (выгодоприобретатель) Гусева О.А. добросовестно и своевременно выполнила все обязанности в рамках договора страхования: подала заявление об убытках; заявление о ДТП в органы ГИБДД (справки о ДТП); заявление о зачете части страхового возмещения по страховым случаям от 26.10.2009 (ДТП) в счет уплаты второго взноса страховой премии; своевременно оплатил первый взнос; после того, как ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не выплатил страховое возмещение в установленный в договоре срок, а также оставил без внимание претензию страхователя (выгодоприобретателя) Гусевой О.А., произвела расчет стоимости ремонтных работ поврежденного имущества у официального дилера.

Истец указывает, что поскольку страховой случай от 10.02.2010 привел к полному уничтожению застрахованного имущества согласно пункту 1.2.12 Правил страхования, то, руководствуясь пунктом 9.1.2 Правил страхования, выплате подлежит страховая сумма без учета предыдущих выплат в рамках договора (что предусмотрено особыми условиями страхового полиса).

Также истец заявляет, что поскольку страховщик не уведомил Гусеву О.А. о досрочном расторжении договора страхования, то договор не мог быть прекращен просрочкой уплаты второго взноса; договор должен быть расторгнут в той же форме, которая требовалась для его заключения, то есть письменной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО СК "Цюрих" извещено о настоящем судебном процессе в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Гусевой О.А. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0748204 ДСТ от 28.09.2009 в отношении автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 656 АУ 98, сроком действия с 29.09.2009 по 28.09.2010.

Оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: 1-й платеж - до 29.09.2009, 2-й платеж - до 29.12.2009.

Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" являлось ООО "Русфинансбанк".

Первый взнос уплачен 28.09.2009.

26.10.2009 (в один и тот же день) произошли два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 656 АУ 98, были причинены механические повреждения.

Страхователь Гусева О.А. 03.11.2009 обратилась к ответчику в лице филиала в г. Санкт-Петербурге с заявлением о наступлении двух страховых случаев, имевших место 26.10.2009.

03.11.2009 Гусевой О.А. подано заявление о замене выгодоприобретателя по рискам "Хищение" и "Ущерб" по договору страхования на страхователя Гусеву О.А.

29.12.2009 Гусева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о зачете встречных требований, которым просила зачесть обязательство по уплате второго взноса страховой премии по указанному договору страхования в счет выплаты страхового возмещения в равной доле, составляющей 12 017 руб. 13 коп.

10.02.2010 в результате ДТП произошло полное уничтожение автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 656 АУ 98.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав что страхователем не произведена уплата второго страхового взноса по договору страхования, произвести зачет встречных требований не представлялось возможным.

Гусева О.А., заключив с Дмитриевым Максимом Николаевичем договор уступки права (требования) N 44/8 от 11.02.2010, уступила последнему право на получение (требование) выплаты страхового возмещения с ответчика, вытекающее из договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.09.2009 N 0748204 ДСТ по факту наступления трех вышеназванных страховых случаев.

Затем указанное право требования перешло к ИП Безстрахову Д.А. на основании заключенного между ним и Дмитриевым М.Н. договора уступки права (требования) N 82/11 от 03.10.2011.

По настоящему делу ИП Безстраховым Д.А. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 670 951 руб. 33 коп. из расчета, что общая задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в результате трех страховых случаев по договору страхования составляет: 246 558,48 руб. (ДТП от 26.10.2009) + 424 392,85 руб. (ДТП от 10.02.2010).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.09.2009 N 0748204 ДСТ, подписанном страхователем Гусевой О.А., указано, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика от 03.12.2007.

Согласно пункту 6.10.4 названных Правил страхования договор прекращает действие в случае неуплаты очередного страхового взноса.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 954 названного Кодекса установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.09.2009 N 0748204 ДСТ определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов - прекращение договора страхования.

Условие о прекращении договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса не предусматривает порядка прекращения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны, в том числе страхователь, были свободны при заключении договора страхования и определении его условий.

Прекращение договора страхования при неуплате страхового взноса, если это предусмотрено условиями договора страхования, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 N ВАС-7733/09, от 11.03.2008 N 2566/08.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о зачете требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как сказано выше, выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.09.2009 N 0748204 ДСТ указано по рискам "Хищение" и "Ущерб" ООО "Русфинансбанк" в связи с предоставлением страхователю Гусевой О.А. кредита и нахождением застрахованного имущества в залоге.

Пунктами 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, в том числе имевшим место 26.10.2009, должно было быть произведено выгодоприобретателю, обладающему преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения. У банка имелся имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Русфинансбанк" отказалось от реализации прав выгодоприобретателя по договору страхования от 28.09.2009 N 0748204 ДСТ; что страхователь уведомил банк о наступлении страховых случаев и последний не воспользовался правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения, в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку не подтверждено наличие у ответчика по состоянию на дату уплаты второго страхового взноса (до 29.12.2009) обязанности произвести страховую выплату именно Гусевой О.А., а не выгодоприобретателю, не имеется оснований считать зачет требований произведенным.

Имеющееся в деле письмо ООО "Русфинансбанк", адресованное Гусевой О.А., об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору в связи с полным погашением кредита, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 656 АУ 98, залогом не является, датировано 30.05.2011, дата исполнения обязательств Гусевой О.А. по кредитному договору в письме не указана.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на указанное письмо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-123198/11-59-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова