Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-13138/12 по делу N А40-133144/2011

г.Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "БШФ" - не явился, извещен, от ООО "Техинвест"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение от 06.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 06.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

по заявлению ООО "Барышская швейная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "ТПК "Октябрь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012.

24.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" (далее - ООО "БШФ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 534 467 765 рублей 56 копеек, возникшей у должника по договорам поставки текстильной продукции.

К требованию были приложены договоры займа от 24.05.2011, 21.11.2011, 19.12.2011, по которым должник выступал как заемщиком, так и займодавцем, и договоры поставки от 14.11.2011 и от 01.12.2010, по которым должник являлся поставщиком (по договору от 14.11.2011) и покупателем (по договорам от 01.12.2010), платежные поручения о предоставлении должником и должнику денежных средств, об оплате кредитором поставленного должником товара, о возврате излишне уплаченных денежных средств, об оплате должником поставленного ему товара. Расчета суммы задолженности со ссылками на первичные документы к требованию приложено не было (том 1 л.д.1).

Временный управляющий должника указал на наличие между кредитором и должником отношений по поставке товара и не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 222 546 рублей 49 копеек (том 3 л.д.43-44).

На требования ООО "БШФ" поступили возражения другого кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ", которое указывало на отсутствие расчета задолженности, отсутствие в требовании конкретных сведений о документах, послуживших основанием для заявления ООО "БШФ", ссылалось на конкретные нарушения при оформлении товарных накладных, а также на то, что один из договоров поставки от 14.11.2011 был заключен уже после принятия общим собранием акционеров ЗАО "ТПК "Октябрь" решения о подаче заявления о банкротстве должника, что, по мнению кредитора, свидетельствовало об отсутствии деловой цели при заключении данного договора и о намерении причинить вред другим кредиторам должника, так как искусственно увеличивало задолженность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - том 1 л.д.130-134).

ООО "БШФ" было уточнено заявленное требование, дано согласие на исключение из числа доказательств ряда документов, указано, что задолженность сформировалась по двум договорам поставки: N 000148 от 01.12.2010 (в размере 163 639 577 рублей 29 копеек) и N 1114/11 от 14.11.2011 (в размере 262 554 748 рублей 94 копеек), в связи с чем кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 426 194 326 рублей 23 копейки. Расчет задолженности со ссылкой на первичные документы представлен не был (том 1 л.д.143-146).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявление ООО "БШВ" удовлетворено в размере 197 779 326 рублей 23 копеек, в удовлетворении заявлений ООО "ТЕХИНВЕСТ" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с тем, что выводы судов об обоснованности конкретного размера требований ООО "БШВ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что конкретный размер задолженности, как первоначально заявленный кредитором (534 467 765 рублей 56 копеек), так и впоследствии уточненный им (426 194 326 рублей 23 копейки), как признанный временным управляющим (208 222 546 рублей 49 копеек), так и включенный судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (197 779 326 рублей 23 копейки) не был обоснован ни кредитором, ни временным управляющим, ни судом ссылками на первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в конкретном размере.

При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость устранить допущенные при проверке обоснованности требования ООО "БШФ" нарушения, предложить кредитору представить развернутый расчет задолженности с указанием первичных документов и ссылками на листы дела и рассмотреть требование по правилам статей 65, 71 АПК РФ, сделав выводы по всем заявленным кредиторами доводам и возражениям и установив подтвержденный документально размер задолженности должника перед ООО "БШФ".

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2013, требование ООО "БШФ" признано обоснованным в размере 194 212 885, 70 рублей, требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность на сумму 194 212 885, 70 рублей возникла у должника из договоров поставки от 01.12.2010 N 000148, от 14.11.2011 N 1114/11.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта реального исполнения указанных договоров, осуществления по ним поставок и частичного расчета за поставленную продукцию, определив на основании платежных документов и актов сверки взаиморасчетов с учетом представленного ООО "БШФ" расчета размер непогашенной задолженности в сумме 194 212 885, 70 рублей.

Возражения кредитора ООО "Технивест" о незаключенности договоров поставки, на которых основаны требования ООО "БШФ", отклонены судами как необоснованные, а также со ссылкой на отказ в иске о признании незаключенным договора поставки от 14.11.2011 N 1114/11 по делу N А40-77002/12-87-734.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Техинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об обоснованности требования ООО "БШФ" на сумму 194 212 885, 70 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель ссылается на то, что договоры поставок, на которых кредитор ООО "БШФ" основывает свои требования, являются недействительным, заключившие их лица со стороны кредитора и должника являются аффилированными, при этом, осуществляя поставки, кредитор заведомо знал о неплатежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Повторно рассматривая требования ООО "БШФ" и признавая их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 194 212 885, 70 рублей, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2012, обязав кредитора представить надлежащий расчет задолженности, который был составлен кредитором в точном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и представлен в материалы дела (том 4, л.д.59-64).

Исследуя вопрос об обоснованности и размере требований ООО "БШФ" к должнику, суды в полном объеме установили фактические обстоятельства дела и дали оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, проверив и мотивированно отклонив возражения кредитора ООО "Техинвест", суды пришли к выводу о доказанности наличия у должника непогашенной задолженности перед ООО "БШФ" в размере 194 212 885, 70 рублей, образовавшейся в рамках заключенных между ООО "БШФ" и должником договоров поставки от 14.11.2011 N 1114/11, по которому должник являлся поставщиком, а ООО "БШФ" покупателем, и от 01.12.2010 N 000148, по которому ООО "БШФ" поставлялась продукция должнику (том 12, л.д.3-8, том.13, л.д.6-11).

Суды указали на то, что обоснованность требований в размере 194 212 885, 70 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров поставки, на основании которых заявлены требования ООО "БШФ", заключении договоров без цели реальной хозяйственной деятельности, а также об аффилированности лиц, заключивших указанные договоры со стороны ООО "БШФ" и должника, уже были предметом проверки судов обеих инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суды на основании собранных по делу доказательств установили, что договоры поставки являются заключенными и действующими, и они исполнялись в части поставки и оплаты продукции как со стороны кредитора ООО "БШФ", так и со стороны должника.

Именно в связи с установлением заключенности и исполнения вышеуказанных договоров поставки судами обеих инстанций сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Техинвест" о вызове свидетелей по делу для изучения вопросов заключения спорных договоров поставки.

Поэтому довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ООО "Техинвест" о вызове свидетелей по делу не может быть признан состоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судами фактических обстоятельств, также отклоняются, поскольку они свидетельствуют о несогласии ООО "Техинвест" с результатами оценки судами собранных доказательств, касающихся установления обоснованного размера требований ООО "БШФ", и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены ООО "Техинвест" без учета норм ч. 2 ст.287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А40-133144/11-95-545 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина